• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А29-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу №А29 - 6890/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича

к открытому акционерному обществу "Южное",

третье лицо: республиканское государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Коми» по племенной работе,

о взыскании 1.136.537 руб. 46 коп. и расторжении договора от 16.03.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Шахтаров Евгений Ермолаевич (далее - ИП КФХ Шахтаров Е.Е., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Южное» (далее - ОАО «Южное», ответчик) о взыскании 1.136.537 руб. 46 коп., в том числе 922.140 руб. 00 коп. задолженности по договору, 214.397 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора на поставку племенных животных от 16.03.2007г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 78.243 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54.891 руб. 33 коп. процентов и 1.997 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, прекращено производство по делу в части расторжения договора и взыскании суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП КФХ Шахтаров Евгений Ермолаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2010 отменить и удовлетворить исковое заявление.

По мнению ИП КФХ Шахтарова Евгения Ермолаевича суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной и соответственно целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами. На день подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%, а на день исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств - 8,75%. Таким образом, наиболее целесообразной является ставка 10%.

ОАО «Южное» в отзыве с жалобой истца не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно договору от 16.03.07 животные для продажи истцу были подготовлены в срок. Истец в соответствии с пунктом 4.2 договора обязан был принять скот в с.Мутница Прилузского района и вывезти своим транспортом, что не было сделано. В дальнейшем поставка молодняка не могла быть произведена по причине эпизоотического заболевания, что в соответствии с пунктом 7.1 договора освобождает стороны от ответственности.

РГУСП «Коми» по племенной работе с жалобой не согласно, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента, существующую на день вынесения решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Южное» (продавец), ИП КФХ Шахтаров Евгений Ермолаевич (покупатель) и РГУСП «Коми» по племенной работе (госплемпредприятие) заключили договор от 16.03.2007, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю во втором квартале 2007г. племенных животных герефордской породы в количестве 17 голов (15 - телки, 2 - бычки), а покупатель принять и оплатить племенных животных на условиях договора. Общая сумма договора на момент заключения договора составляла 844.800 руб.00 коп.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает госплемпредприятию на условиях предоплаты часть стоимости животных, включающую в себя 3% торгово - сбытовую наценку и транспортные расходы, если таковые имеются. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу.

В силу пункта 6.3 договора данный договор является основанием для перечисления причитающейся покупателю дотации на покупку племенных животных продавцу.

Платежным поручением № 960 от 16.04.2007 Минсельхозпрод Республики Коми перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору субсидию на развитие животноводства в сумме 423.600 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 23.01.2008 (л.д.33) стороны установили, что к доплате подлежит сумма 498.540 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 8 от 10.06.2008 ИП КФХ Шахтаров Е.Е. перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 498.540 руб. 00 коп.

15.09.2008 ответчик вручил истцу уведомление № 297 о готовности произвести отпуск племенного молодняка в количестве 9 голов. В отношении оставшихся 8 голов конкретный срок поставки не был указан.

26.11.2008 ИП КФХ Шахтаров Е.Е. направил ответчику письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 5 банковских дней со дня получения письма, а также предложил расторгнуть договор от 16.03.2007. Данное письмо получено ответчиком 01.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87).

Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 16.03.07г., взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом от требований о расторжении договора и взыскании долга, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт оплаты ответчиком суммы основного долга на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента в размере 8,75%, действовавшую на день вынесения решения, и определил период начисления процентов в соответствии с условиями договора и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу №А29 - 6890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6890/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте