ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А29-6922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу № А29 - 6922/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению товарищества собственников жилья «Морозова 100»

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова 100» (далее - заявитель, должник, ТСЖ «Морозова 100») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 27.07.2010 в рамках исполнительного производства № 87/1/26600/2/2010, и о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 заявленные требования ТСЖ «Морозова 100» удовлетворены.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 отменить.

По мнению УФССП по Республике Коми, суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, должник с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал мер для исполнения решения суда. ТСЖ «Морозова 100» не обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не проявляло необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель, совершал платежи за газ, воду, зная о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Морозова 100» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/1/126984/2/2009 о взыскании с ТСЖ «Морозова 100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» денежных средств в сумме 529 592 рубля 62 копейки (л.д.42).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.12.2009.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 27.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 37 071 рубль 48 копеек (л.д.7).

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2010 в рамках исполнительного производства № 87/1/26600/2/2010, ТСЖ «Морозова 100» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания.

Арбитражный суд Республики Коми требования заявителя удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен до 27 803 рублей 61 копейки, предоставлена рассрочка,  в соответствии с которой исполнительский сбор подлежит уплате путем ежемесячного внесения платежей в сумме 4633 рубля 93 копеек, начиная с 10.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13 - П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника. Суд первой инстанции установил, что в распоряжении должника отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований по исполнительному листу. Согласно справке банка к лицевому счету размещена картотека денежных средств. В соответствии с бухгалтерским балансом за должником числится значительная кредиторская задолженность. В ТСЖ поступают денежные средства только за жилищно - коммунальные услуги, должник не имеет имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ТСЖ «Морозова 100», и предоставления рассрочки взыскания.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод УФССП по Республике Коми о том, что заявитель совершал платежи за газ, воду, зная о необходимости исполнения требований исполнительного документа, поскольку данное обстоятельство не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

К тому же материалами дела подтверждается, что заявитель принимал меры к погашению задолженности (частичная оплата задолженности, заключение мирового соглашения со взыскателем).

Таким образом, с учетом имущественного положения предпринимателя, степени его вины,  суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2010, отсутствия обстоятельств, которые могли явиться основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Между тем, такие требования должник не заявлял.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.09.2010 по делу № А29 - 6922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка