• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А29-6941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу № А29 - 6941/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания»

к Муниципальному учреждению «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания»,

об обязании исполнить обязательство,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - Учреждение, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца в полном объеме сумму в размере 5/9 от суммы, поступившей по состоянию на 29.09.2010 от плательщиков (населения) за коммунальную услугу отопление, начисленную за период июнь, июль, август 2010 года и обязать ответчика исполнить обязательства по договору №1 от 01.01.2010 на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за жилищно - коммунальные услуги, а именно перечислять сумму платы за тепловую энергию, начисленную за период июнь, июль, август 2010 года в размере 5/9 от суммы, которая поступит от населения после 29.09.2010, в срок, установленный пунктом 2.2.5 договора, на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания» (далее - Компания, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований истца решение суда не будет отвечать критерию исполнимости; истцом не указана сумма, которую следует, по его мнению, взыскать с ответчика в пользу; обязательство, которое следует исполнить, индивидуально не определено и зависит от наступления событий, в отношении которых неизвестно наступят ли они и если наступят, то когда и в каком объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что требования истца не являются имущественными; денежные средства, подлежащие перечислению истцу, не являются задолженностью ответчика, а являются платой населения за оказанные коммунальные услуги; судом дана неправильная оценка требованиям истца.

Учреждение и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло на территории города Вуктыл теплоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

01.01.2010 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №1 на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за жилищно - коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по начислению, доставке квитанций, сбору и перечислению на расчетный счет заказчика платежей населения города Вуктыл за следующие виды коммунальных услуг:

- теплоснабжение;

- горячее водоснабжение;

- водоотведение.

В силу пункта 2.2.5 исполнитель обязуется в пятидневный срок производить перечисление на расчетный счет заказчика сумм, поступивших от плательщиков со дня их поступления в кассу или на расчетный счет исполнителя (либо в срок по заявке заказчика).

В силу пункта 5.1 договор действует с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что договор не расторгнут, какие - либо изменения в него не вносились.

С 01.06.2010 поставщиком коммунальных ресурсов является ООО «Вуктыльская тепловая компания».

Считая, что ответчик необоснованно не перечисляет истцу часть платы за тепловую энергию, начисленную за период июнь, июль, август 2010 года в размере 5/9 от суммы начисленной за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно Решению Совета городского поселения «Вуктыл» от 27.03.2008 № 1 - 18/155 «Об утверждении нормативов потребления жилищно - коммунальных услуг на территории городского поселения «Вуктыл» уполномоченный орган закрепил как единственно возможный вариант оплаты услуг отопления 1/12 годовой платы за теплоснабжение ежемесячно. Затраты ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии в течение года неравномерны: в отопительный сезон расходы значительно выше за счет потребления газа и электроэнергии на выработку тепла, а в летние месяцы, соответственно, ниже. В то же время начисление дохода от реализации тепла производится равномерно в размере 1/12 годового объема потребления.

С 01.09.2010 коммунальную услугу по отоплению оказывает ООО «Вуктыльская тепловая компания». Отопительный сезон 2 - го полугодия 2010 года установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010. Продолжительность отопительного сезона для Общества составила 5 месяцев (с 01.01.2010 по 31.05.2010).Учитывая, что поставку тепловой энергии во втором полугодии осуществляет ООО «Вуктыльская тепловая компания», а также тот факт, что суммы, начисленные за тепло в летние месяцы (июнь - август) включают 1/12 доходов по тепловой энергии как за первую половину отопительного сезона 2010 года (когда поставщиком ресурса являлось Общество), так и вторую половину отопительного сезона (когда поставщиком является Компания), обоснованным, по мнению истца, является распределение начисления платы за тепловую энергию в летние месяцы, между Обществом и Компанией в следующем порядке:

- 5/9 от суммы поступающей в летние месяцы (июнь, июль, август) должно перечисляться Обществу,

- 4/9 от суммы поступающей в летние месяцы (июнь, июль, август) перечисляться должно Компании.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Установлено, что основанием заявленных исковых требований истец указал наличие заключенного с ответчиком договора № 1 от 01.01.2010, а также фактический отказ Учреждения производить начисление оплаты населению, перечисление уплаченных населением сумм и, кроме того, удержание ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Само требование истца заключается в возложении обязанности на ответчика по перечислению на расчетный счет ООО «ВЖКХ» денежных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически требования истца носят имущественный характер, но при этом не конкретизированы, сумма, подлежащая уплате в адрес истца, не указана.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе, что иск носит неимущественный характер, являются ошибочными и противоречащими сущности заявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы процессуального закона указал на то, что при удовлетворении требований истца в том виде, как они заявлены, судебный акт будет носить характер неисполнимости, что противоречит задачам судопроизводства по конкретному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает содержащееся в решении указание арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор от 01.01.2010 № 1 является действующим, не оспоренным, и у сторон сохраняются обязательства, вытекающие из него.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2010 года по делу А29 - 6941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
     С.Г.Полякова

     Судьи  
     О.Б.Великоредчанин

     А.В.Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6941/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте