• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А29-7050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29 - 7050/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Отделу государственного пожарного надзора г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», Сосногорское отделение ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОГПН г. Инты) о признании незаконным постановления от 05.08.2010 № 153 о назначении административного наказания (далее - постановление № 153) по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 требования заявителя удовлетворены, постановление № 153 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГПН г. Инты обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Из жалобы следует, что ответчик считает выводы в решении несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права. В обоснование этого указано, что собранные по административному делу доказательства подтверждают наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного правонарушения, каких - либо данных о форс - мажорных обстоятельствах, исключающих его ответственность как собственника сгоревшего имущества за произошедший пожар, не имеется, своевременное выполнение требований пожарной безопасности им не обеспечено. В связи с этим ОАО «РЖД» обязано нести административную ответственность. Также ответчик находит ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий у должностного лица ОГПН г. Инты на составление административного протокола в отношении заявителя, являющегося юридическим лицом. Из части 1 статьи 23.34, статьи 28.3 КоАП РФ каких - либо ограничений права должностного лица органа государственного пожарного надзора на составление протокола об административном правонарушении не усматривается, поэтому нормы материального права применены судом неправильно.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о своем несогласии с доводами ответчика, считает их несостоятельными, а выводы суда об отсутствии у государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору права на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, о недоказанности совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

04.07.2010 в здании инструментальной мастерской ПЧ - 34 Сосногорского отделения ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Республика Коми, Интинский район, ст. Нюр, произошел пожар. В результате пожара здание мастерской было повреждено на площади 40 кв.м., материальный ущерб составил 72 421 рубль 90 копеек.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что причиной пожара послужило нарушение при эксплуатации печного отопления Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В связи с этим, 30.07.2010 государственный инспектор ОГПН г. Инты по пожарному надзору Фомичев В.Ю., усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составил протокол №153 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 62).

05.08.2010 главный государственный инспектор ОГПН г. Инты по пожарному надзору Кулистов О.В., рассмотрев вышеуказанный протокол, установил, что ОАО «РЖД» нарушило пункты 10, 18, 66, 70 и 72 ППБ 01 - 03: вынес постановление № 153 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 66).

Административным органом вышеуказанные процессуальные действия - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела - в отношении ОАО «РЖД» совершены с извещением его законного представителя и при участии уполномоченных доверенностями представителей ОАО «РЖД» (л.д. 59 - 61, 63 - 65, 69 - 70).

ОАО «РЖД» с постановлением № 153 не согласилось, поэтому обратилось в Арбитражный суд Респубилки Коми с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя с учетом положений статей 71, 210 АПК РФ, статьи 1.5, части 3 статьи 20.4, статей 26.1, 26.2, 23.34, 28.3 КоАП РФ, установив, что представленные ответчиком материалы административного дела не подтверждают неопровержимо и достоверно вину ОАО «РЖД» в совершении вмененного правонарушения, пришел к выводу, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ответчика не имелось. Также суд указал, проанализировав нормы КоАП РФ, что у государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору Фомичева В.Ю. не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица. На основании этого суд признал, что постановление № 153 принято незаконно, поэтому отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде административного штрафа, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69 - ФЗ) определены основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и урегулированы отношения в указанной сфере.

Статьей 1 Закона № 69 - ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а ее требованиями являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам относятся, в частности, правила пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01 - 03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом указанного, объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, административный орган усмотрел в действиях ОАО «РЖД» нарушение пунктов 18, 66, 70 и 72 ППБ 01 - 03.

В частности, установлено, что ОАО «РЖД» допустило эксплуатацию печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, не имеющей установленной нормами противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций (материалов), что в результате перекала печи при ее топке, а также оставления топящейся печи без присмотра, привело к возникновению пожара 04.07.2010.

В пункте 18 ППБ 01 - 03 закреплены обязанности работников организаций, а также граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несут лица, на которых они возложены, т.е. граждане (пункт 2 ППБ 01 - 03), а организации - лишь при установлении факта нарушения вышеуказанных требований конкретными работниками организации в процессе трудовых отношений. Учитывая, что ни протокол, ни постановление по административному делу не содержат сведений о выявлении конкретных лиц, нарушивших требования пункта 18 ППБ 01 - 03, указание на его нарушение заявителем неправомерно, субъектом ответственности в этой части он не является.

Пунктом 66 ППБ 01 - 03 предусмотрено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно пункту 70 ППБ 01 - 03 при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи; перекаливать печи.

Установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается. При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий должны выполняться указания (инструкции) предприятий - изготовителей этих видов продукции, а также требования норм проектирования, предъявляемые к системам отопления (пункт 72 ППБ 01 - 03).

Состав вмененного заявителю правонарушения является материальным, поэтому административный орган должен доказать не только факт нарушения ОАО «РЖД» правил пожарной безопасности, но и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и возникшим пожаром.

Указанные обстоятельства административным органом в данном случае не доказаны.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела (л.д. 56 - 75) усматривается, что в качестве доказательств выявленных нарушений при его рассмотрении административным органом использованы протокол от 30.07.2010 № 153, возражения ОАО «РЖД» от 04.08.2010 № 20/917.

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола от 30.07.2010 № 153 в отношении ОАО «РЖД» неправомочным должностным лицом ОГПН г. Инты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку находит его основанным на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти определена в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главе 22 - 23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 22.2 КоАП РФ от имени административного органа дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица в пределах полномочий, указанных в главе 23 КоАП РФ, которыми наделены в полном объеме, если иное не установлено этой главой.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определяется, исходя из компетенции соответствующего органа и утвержденного им перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В то же время право должностного лица на рассмотрение такого протокола зависит от компетенции соответствующего органа, если иное не установлено главой 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 в перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности по статье 20.4 КоАП РФ, включены государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору,

Учитывая изложенное, государственный инспектор г. Инты по пожарному надзору, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», соответствующим правом наделен.

В силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора, в частности, государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации, по рассмотрению дел об административных правонарушениях ограничены по кругу субъектов: они рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенные гражданами и должностными лицами.

Вышеуказанный протокол государственный инспектор г. Инты по пожарному надзору не рассматривал, постановление по административному делу вынесено главным государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Вместе с тем, иной вывод суда первой инстанции относительно полномочий лица, составившего протокол, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В ходе рассмотрения данного спора в суд первой инстанции административным органом, помимо материалов административного дела представлены также постановление от 15.07.2010 № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела и полученные в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия и объяснения Богатырева В.В., Трушникова О.Г., а также справка о размере причиненного пожаром ущерба, акт служебного расследования пожара от 05.07.2010, справка о состоянии погоды на 03.07.2010, фотоматериалы с места пожара (л.д. 47 - 55, 93 - 98).

Проанализировав данные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что причина пожара, имевшего место 04.07.2010, определена административным органом по результатам осмотра места пожара, указывающих на расположение очага пожара в месте установки печи отопления, и с учетом объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, называвших в качестве возможных причин пожара нарушение требований пожарной безопасности, оставление без присмотра топящейся печи.

Однако, такие сведения не позволяют однозначно установить наличие в здании до пожара печи отопления определенного вида, установленной с нарушениями требований пожарной безопасности, факт ее эксплуатации в день пожара, возникновение в связи с указанными обстоятельствами пожара.

Кроме того, в заключении о непосредственной (технической) причине пожара, представленном ОАО «РЖД» (л.д.28 - 32), в качестве таковой названо загорание деревянных досок полового покрытия вследствие попадания тлеющих табачных изделий на него или под него.

Административным органом выводы указанного заключения не опровергнуты.

В связи с этим нельзя признать подтвержденным возникновение пожара по причине нарушения ОАО «РЖД» пунктов 66, 70 и 72 ППБ 01 - 03, а также факт непринятия данным лицом необходимых мер по соблюдению указанных требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, при недоказанности события правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица, в действиях ОАО «РЖД» состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Следовательно, представляется верным вывод суда первой инстанции, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОГПН г. Инты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29 - 7050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7050/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте