• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А29-7054/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ульнырова Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу № А29 - 7054/2009 (Т - 689/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению Ульнырова Алексея Георгиевича

к должнику закрытому акционерному обществу «Снаблеспром»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (далее - ЗАО «Снаблеспром», Общество, должник) Ульныров Алексей Георгиевич (далее - Ульныров А.Г., заявитель) обратился в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества - должника суммы 182.000 рублей задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2, подтверждённой выданным Мировым судьёй Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Баталовым Р.Г.судебным приказом от 12.11.2009 по делу № 2 - 1595/09.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что основания, исходя из которых Ульныровым А.Г. предъявлены требования к должнику, на момент рассмотрения заявления отсутствуют, поскольку определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Баталова Р.Г. от 12.02.2010 по делу № 2 - 1595/09 отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара 12.11.2009 по заявлению Ульнырова А.Г. о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда в размере 182.000 рублей, взыскании госпошлины в доход бюджета в размере 1.720 рублей., а иные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2 в размере 182.000 рублей, в суд не представлены.

Ульныров А. Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2010 и рассмотреть его требования по существу.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда конкурсный управляющий не оспаривает, факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается промежуточным балансом. Заявителем подан иск в суд общей юрисдикции, договор подряда на момент рассмотрения требования Арбитражным судом Республики Коми находился в суде общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Станкевич Анатолий Алексеевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования в сумме 182.000 рублей заявитель представил судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Баталова Р.Г. от 12.11.2009 по делу № 2 - 1595/09, которым суд постановил взыскать с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Ульнырова А.Г. задолженность по договору подряда от 29.05.2009 № 2 в размере 182.000 рублей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Баталова Р.Г. от 12.02.2010 по делу № 2 - 1595/09 об отмене судебного приказа от 12.11.2009, вынесенного по заявлению Ульнырова А.Г. о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда в размере 182.000 рублей и взыскании госпошлины в доход бюджета в размере 1.720 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Ульнырову А.Г., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, из которых исходил Ульныров А.Г. при предъявлении требований к должнику (наличия судебного приказа, выданного на основании договора подряда от 29.05.2009 № 2) и не представление заявителем иных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2 в размере 182.000 рублей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что для проверки обоснованности заявленного требования кредитора и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае необходимо либо решение суда общей юрисдикции в связи с первоначальным обращением кредитора с требованием о взыскании с должника долга, либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, вытекающие, в данном случае, из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В суд апелляционной инстанции Ульныров А.Г. представил договор подряда № 2 от 29.05.2008, акт № 3 от 01.07.2009 выполненных работ по договору подряда, принятых должником на общую сумму 182.000 рубля.

Ссылка на договор подряда имелась в судебном приказе, но судом запрошена у заявителя не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение положения пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве не проверил обоснованность заявленного требования Ульнырова А.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства возникновения задолженности Общества перед Ульныровым А.Г.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос по рассмотрению требования Ульнырова А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 1,4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу № А29 - 7054/2009 ( Т - 689/2010) отменить, направить требование Ульнырова Алексея Георгиевича об установлении требований в сумме 182.000 рубля и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Снаблеспром» на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7054/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте