ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 года Дело N А29-7054/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Большаковой Людмилы Ивановны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу № А29 - 7054/2009 (Т - 1749/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по заявлению кредитора Большаковой Людмилы Ивановны
к должнику закрытому акционерному обществу «Снаблеспром»
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Снаблеспром»,
установил:
кредитор Мансуров Юрий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (далее - ЗАО «Снаблеспром», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Людмила Ивановна (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 108 000 руб. и 343 058 руб., включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В процессе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 108 000 руб., а также 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, кредитор заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевич А.А. за злоупотребление процессуальными обязанностями с целью затягивания судебных процессов и отложении рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий против установления заявленных требований возражает.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 в удовлетворении ходатайства Большаковой Л.И. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевич А.А. и отложении рассмотрения дела отказано. Требования Большаковой Л.И. к ЗАО «Снаблеспром» по денежным обязательствам в сумме 109 100 руб. , в том числе 108 000 руб. основного долга, 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым определением суда, Большакова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 06.04.2010 и вынести постановление о признании ее кредитором второй очереди по текущим обязательствам на сумму 108 000 руб. и кредитором третьей очереди на сумму 1100 руб. и включении в реестр требований кредиторов, также обязать конкурсного управляющего включить ее требования как кредитора по зарплате в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, за нарушения применить к конкурсному управляющему штрафные санкции во избежание подачи нового иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал все факты, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил конституционные права кредитора на выплату зарплаты.
Суд, исследовав договор подряда, не выяснил правоотношения сторон, которые являются трудовыми с начислением зарплаты по Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в доказательства чего имеется приказ и велись табеля учета рабочего времени.
Кредитор указывает, что 01.03.2010 суду был представлен промежуточный ликвидационный баланс, где по стр.622 утверждена задолженность по зарплате, в том числе за 2007 год - 378 000 руб., которая включала также ее зарплату в размере 108 000 руб.
Согласно акту от 20.10.2009 конкурсному управляющему должника передана отчетность, включая отчеты по ЕСН за 2007 год, а также требования кредиторов по НДФЛ.
Зарплата за 2007 год начислена в соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ «Расходы на оплату труда», в соответствии с которым в оплату труда включается зарплата, начисленная физическим лицам, как по трудовым договорам, так и по гражданско - правовым (списочный и несписочный состав).
Согласно главе 24 НК РФ ЕСН рассчитывается из начисленной зарплаты.
Отчетность по ЕСН соответствует начисленной зарплате, зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы, ЕСН узаконен решением арбитражного суда 23.12.2009 по делу № А29 - 7054/2009 (Т - 21255/2009).
Считает, что конкурсный управляющий намеренно не предъявил суду отчеты, приказы, заявления и требования кредиторов, не действовал в интересах кредиторов согласно своим полномочиям, а злоупотреблял процессуальными правами, за что должен быть оштрафован.
Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 2557/2007 конкурсному управляющему передан 20.10.2009 (пункт 14 акта от 20.10.2009), то есть до закрытия реестра кредиторов. При этом разногласия управляющим не заявлялись. В настоящее время конкурсный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, до настоящего времени не включены во вторую очередь требования по начисленной зарплате за 2008 - 2009 годы согласно переданной отчетности и имеющейся задолженности по зарплате в сумме 343 058 руб. по трудовым договорам от 18.01.2008 и 29.05.2008, которые не оспорены в судебном порядке. Документы о задолженности по зарплате переданы конкурсному управляющему, исчисление ЕСН узаконено арбитражным судом по делу № А29 - 7054/2010 (Т - 81255/2010) 23.12.2009. Конкурсный управляющий не включил в реестр требований должника требование на сумму 343 058 руб., используя тот факт, что суд в определении не сделал вывод об этой сумме требования.
По мнению заявителя, не включение в реестр требования в сумме 343 058 руб. нарушает материальные права и ущемляет законные интересы кредитора в зарплатном режиме.
Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статьей 2 названного Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
При определении порядка удовлетворения требований кредиторов существенное значение имеет момент возникновения денежного обязательства (обязательного платежа).
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу № 2 - 1744/09 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Большаковой Л.И. задолженности по договору подряда от 01.04.2007 № 3 в размере 108 000 руб. (л.д. - 7)
Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2010 (л.д. - 31).
На запрос арбитражного суда в материалы дела предоставлено гражданское дело по заявлению Большаковой Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с ЗАО «Снаблеспром» № 2 - 1744/2009.
Из материалов гражданского дела № 2 - 1744/2009 усматривается, что 01.04.2007 между ЗАО «Снаблеспром» (заказчик) и Большаковой Л.И. (подрядчик) подписан договор подряда № 3 (л.д. - 44 - 46), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации общества, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).
Стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрены следующие виды работ по ликвидации: вести переписку с ФСФР в СЗФО, инициировать новое собрание акционеров, представлять интересы общества в судах, составлять отзывы во все судебные инстанции.
В пунктах 2.2.2. и 2.2.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора: начало - 01.04.2007, окончание - 31.12.2007.
Стоимость работ согласно пункту 4.1. договора составляет 12 000 руб. в месяц.
Выполнение работ и принятие их результата заказчиком подтверждается подписанным сторонами без разногласий и возражений актом приемки от 31.12.2007 № 2 на сумму 108 000 руб. (л.д. - 43).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Наличие и размер задолженности в сумме 108 000 руб. по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для признания обоснованным требования Большаковой Л.И. в указанной сумме. Оснований для признания данного вывода неправильным у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, кредитором в подтверждение остальной части требований к должнику в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по делу № А29 - 2557/2007 (л.д. - 14), которым удовлетворено заявление Большаковой Л.И. о выдаче ей дубликата исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 по указанному делу.
Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 названного Кодекса).
Таким образом, анализ представленных в дело документов показал, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства, которые возникли до принятия Арбитражным Судом Республики Коми 28.07.2009 к производству заявления кредитора Мансурова Ю.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств погашения указанных денежных обязательств должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.
Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором лишь 14.01.2010, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Большаковой Л.И. в размере 109 100 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд в обжалуемом определении не сделал вывода о сумме требования в размере 343 058 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как подтверждается материалами дела, кредитор в судебном заседании 26.03.2010 уточнил требования, просил суд включить в реестр требований должника 108 000 руб. долга, 1100 руб. госпошлины (протокол судебного заседания от 26.03.2010, л.д. - 37). Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления заявителем жалобы в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлены.
Указанные обстоятельства не служат препятствием для последующего обращения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему для включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда в сумме 343 058 руб.
