ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А29-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Мансурова Д.Ю. - Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Большаковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29 - 7054/2009, принятое судом в составе председательствующего Авфероновой О.В., судей Антоник В.Н., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению Мансурова Юрия Прокопьевича (правопреемник Мансуров Денис Юрьевич)

к закрытому акционерному обществу «Снаблеспром» - должнику

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Мансуров Юрий Прокопьевич (далее - Мансуров Ю.П.. кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  должника - закрытого акционерного общества  «Снаблеспром» (далее - ЗАО «Снаблеспром», общество - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего просроченной свыше  3  месяцев задолженности в сумме 207.580руб.68коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.01.2009 по делу № 2 - 1148/09 и исполнительным листом, выданным 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Станкевич А.А.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Снаблеспром» Большакова Л.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2009 и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы признаки банкротства, у должника имеется дебиторская задолженность, кредитор Мансуров Ю.П. умер 08.11.2009, в силу статьи 418  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от  14.01.2010 в связи со смертью первоначального кредитора Мансурова Юрия Прокопьевича 07.11.2009  и на основании определения Сыктывкарского городского суда от 30.11.2009 по делу № 2 - 1148/09 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора Мансурова Юрия Прокопьевича на его правопреемника Мансурова Дениса Юрьевича.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представил апелляционному суду отказ от жалобы.

Должник и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 01.02.2010 - 13 часов с целью истребования от налоговых органов промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Снаблеспром».

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Апелляционному суду налоговыми органами представлен бухгалтерский баланс должника.

Заявленный конкурсным управляющим ЗАО «Снаблеспром» отказ от апелляционной жалобы судом рассмотрен и не принят, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что заявленные Мансуровым Ю.П. требования основаны на трехмесячной просрочке погашения задолженности со стороны ЗАО «Снаблеспром» и положениях статей 224 - 226 Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства в отношении ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наличия у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности перед заявителем в сумме 207.580руб.68коп, поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 28.01.2009 по делу № 2 - 1148/09 и исполнительным листом, выданным 19.05.2009.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности Мансурову Ю.П., ЗАО «Снаблеспром» не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение Мансурова Ю.П. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Статья 224 названного Закона устанавливает следующие признаки банкротства ликвидируемого должника: недостаточная стоимость имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, рассматривая требование Мансурова Ю.П. о признании ЗАО «Снаблеспром» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд должен установить признаки банкротства ликвидируемого должника, а именно, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 разъяснено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется, в том числе, на основе данных бухгалтерского учета.

Как следует из имеющихся в деле материалов и представленного налоговыми органами промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на  20.11.2008, подписанного председателем ликвидационной комиссии,  ЗАО «Снаблеспром» не имеет  активов, кроме ожидаемой дебиторской задолженности в размере 2 500 тыс.руб., доказательств реального наличия которой должником не представлено. Согласно названному балансу у должника имеется кредиторская задолженность на сумму 1 313 тыс. руб. документов в обоснование которой также не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие надлежащее проведение председателем ликвидационной комиссии процедуры ликвидации предприятия. Отсутствие какого - либо имущества у должника на момент рассмотрения в суде заявления о признании ЗАО «Снаблеспром» несостоятельным (банкротом) установлено судом первой инстанции и председателем ликвидационной комиссии не опровергнуто.

Как следует из представленного апелляционному  суду с отзывом на апелляционную жалобу уточненному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.12.2008 (с отметкой налоговой инспекции) и акту инвентаризации имущества ЗАО «Снаблеспром» от 13.11.2009 у предприятия - должника на праве собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова 73/1 с остаточной стоимостью 249 тыс.руб. Согласно имеющегося в материалах дела договора купли - продажи от 18.12.2007 (л.д.89) данное помещение  продано Климкину В.А., но переход право собственности не зарегистрирован. Кредиторская задолженность, указанная в названном балансе, составляет 207 тыс. руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в дело о банкротстве вступили иные кредиторы на общую сумму, значительно превышающую остаточную стоимость числящегося на балансе у должника имущества (в том числе требования налоговых органов 802 613 руб., ОАО «ЛПК «Сыктывдинский ЛДК» - 485 886 руб.).

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что финансовое состояние должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности у него имущества, в силу чего обжалуемым судебным актом законно и обоснованно ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него правомерно введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Иные доводы заявителя жалобы  правового значения  к существу спора не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта  являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Рассмотрев ходатайство Большаковой Л.Ю. об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2009 по делу № А29 - 7054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Большаковой Людмилы Ивановны   - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Снаблеспром» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка