ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А29-7054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № ЛК - 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу № А29 - 7054/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми"

к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми"  (далее - заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.08.2010 № Н1 - 41/10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на доказанность факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что попадание нефтесодержащей жидкости в качестве необезвреженных сточных вод и отходов в реку Колва является незаконным.

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 Межведомственной комиссией проведена проверка ТПП «Лукойл - Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», в результате которой установлено, что на реке Колва, район моста № 3, по всей ширине реки наблюдаются следы нефтезагрязнений в виде серебристой и радужной пленки, местами прерываемой льдом. Вынос нефтесодержащей жидкости на водную поверхность реки Колва происходит с временного водотока (места аварийного порыва выкидной линии № 369).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.05.2010 (л.д. 58, 59).

Технической причиной инцидента, согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 01.02.2010 (л.д. 18 - 20), явилась точечная коррозия на участке выкидной линии диаметром 89х8 мм от скважины № 369 до ГЗУ - 580.

31.05.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.33 КоАП РФ по факту загрязнения реки Колва нефтесодержащей жидкостью (л.д. 14).

25.06.2010 административным органом составлен протокол № Н1 - 41/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ (л.д. 15,16).

02.08.2010 ответчиком вынесено постановление № Н1 - 41/10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11 - 13).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических  ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция. В соответствии со статьей 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее - Положение об охране рыбных запасов) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из содержания данного пункта Положения об охране рыбных запасов, нарушение которого вменяется Обществу, следует, что запрет установлен в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 в результате разгерметизации выкидной линии на территории куста скважины № 369, на расстоянии 30 м от нее, Общество допустило загрязнение нефтесодержащей жидкостью реки Колва, в районе 3 моста автодороги «Усинск - Харьяга»; несмотря на предпринятые меры по локализации розлива и не допущению попадания загрязняющих веществ в водные объекты, нефтесодержащая жидкость по естественному уклону рельефа местности попала в реку Колва; причина разгерметизации - точечная коррозия на участке выкидной линии диаметром 89х8 м от скважины № 369 до ГЗУ - 580.

Административным органом не установлено, что Обществом произведен сброс сточных вод или каких - либо производственных, бытовых и других отходов или отбросов. Попадание нефтесодержащей жидкости в реку Колва в результате точечной коррозии на участке выкидной линии не может расцениваться в качестве сброса сточных вод или иных отходов, осуществляемых Обществом в ходе своей производственной деятельности.

Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства при производстве настоящего административного дела, не входят в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вмененного правонарушения, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.10.2010 по делу № А29 - 7054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка