• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А29-7056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участия в судебном заседании представителей:

от истца - Жуненко А.В. - по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 7056/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Террикон»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Компания Интауголь», открытое акционерное общество «Нижновгортоп»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинская Торговая Компания» (далее - истец, ООО «ИТК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» (далее - ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 2 752 534 рублей 08 копеек задолженности за поставленный энергетический уголь по договору от 10.07.2007 № И - 87/07.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.07.2007 № 87/07.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Компания Интауголь», определением от 23.11.2009 - ОАО «Нижновгортоп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 исковые требования ООО «ИТК» удовлетворены. С Компании в пользу ООО «ИТК» взыскано 2 752 534 рублей 08 копеек долга с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что акты приемки угля 24.08.2007 и от 27.09.2007 не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества угля, поставленного по договору в адрес ОАО «Нижновгортоп». Как указывает ответчик, суд не приводит ссылок на какие - либо нормативные документы, которыми устанавливаются данные требования к актам, и из которых ответчик мог бы знать, что подобные сведения необходимо указывать при активировании.

ООО «ИТК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что ответчиком не выполнены условия договора и требования законодательства о порядке приемки товара, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Компания Интауголь» в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения относительно доводов заявителя жалобы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Нижновгортоп» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя жалобы обоснованны, а требования истца в части оплаты товара не соответствующему ассортименту, указанному в договоре и поставленного в адрес ОАО ««Нижновгортоп», незаконны и удовлетворению не подлежат, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятый судебный акт без изменений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 15.03.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.2010.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании руководителя Компании по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием иных полномочных представителей ответчика.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 10.07.2007 № И - 87/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованные договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетические угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.5 - 9).

Объем поставляемого в конкретном месяце товара по маркам, цена и качественные характеристики определяются сторонами в приложениях, которые составляются ежемесячно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложениях от 10.07.2007 № 1 и от 20.07.2007 № 2 к договору стороны согласовали объем, цены, качественные характеристики поставляемого товара и прочие условия поставки на июль и август 2007 (т.1 л.д. 10, 11).

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику.

В пункте 5.2. договора определено, что расчеты за подлежащий поставке товар производятся в порядке, установленном Приложениями к договору. Согласно пунктам 6 приложений № 1 и № 2 к Договору, расчеты за уголь производятся путем перечисления денежных средств до 31 июля и до 31 августа 2007 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 399 540 рублей 32 копейки, истец представил товарные накладные от 17.07.2007 № 2187, от 18.07.2007 № 2202, от 19.07.2007 № 2213, от 20.07.2007 № 2222, от 21.07.2007 № 2232, от 11.08.2007 № 2465, от 12.08.2007 № 2479, от 15.08.2007 № 2523, от 16.08.2007 № 2540, от 17.08.2007 № 2560, подписанные ответчиком без возражений, а также товарные накладные от 11.08.2007 № 2464, от 12.08.2007 № 2478, от 18.08.2007 № 2575, от 19.08.2007 № 2589, которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д.35, 38, 40, 42, 44, 50, 52, 54, 56, 58; 81 - 84). Для оплаты угля истец выставил ответчику соответствующие счета - фактуры (т.1 л.д. 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45 - 49, 51, 53, 55, 57).

Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями на общую сумму 1 647 006 рублей 24 копейки (т.1 л.д.28 - 32).

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в пункте 9.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2008 № 2/43 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «ИТК» 2752534 рублей 08 копеек задолженности (т.1 л.д. 20 - 21).

В отзыве на претензию истца ответчик сообщил, что часть угля, отгруженного истцом в августе 2007 в адрес грузополучателя ОАО «Нижновгортоп», оказалась несоответствующей условиям договора поставки, о чем ответчик уведомил ООО «ИТК» в претензии от 27.08.2007 № 37 и не получив ответа, составил акт от 27.09.2007, подписанный генеральным директором ОАО «Нижновгортоп» Некрасовым Г.Г., представителем ОАО «Интинская Угольная Компания» Ромашко Л.В. и представителем ООО «Компания Террикон» Гимадиевым Р.М. Кроме того, в указанном письме ответчик подтвердил получение от истца угля на сумму 4 399 540 рублей 32 копейки и частичную оплату полученного угля на сумму 1 647 006 рублей 24 копейки, однако поставки по товарным накладным от 11.08.2007 № 2464, от 12.08.2007 № 2478, от 18.08.2007 № 2575, от 19.08.2007 № 2589 на сумму 867 951 рублей 36 копеек ответчик оплачивать отказался по причине того, что по указанным накладным был отгружен уголь, по своим характеристикам не соответствующий условиям договора поставки (т.1 л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ИТК» с иском в Арбитражный суд Республики Коми

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, переписку сторон), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «ИТК» о взыскании с ответчика 2752534 рублей 08 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о том, что акты приемки угля 24.08.2007 и от 27.09.2007 не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества угля, поставленного по договору в адрес ОАО «Нижновгортоп».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с сертификатом качества, предоставленным грузоотправителем и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7 (далее - Инструкция П - 7), по количеству - согласно весу, указанному в железнодорожной накладной и в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П - 6.

При установлении недостачи или поставки некачественного угля, а также при поступлении смерзшегося угля грузополучатель обязан вызвать представителя поставщика, который обязан направить ответ в течение 24 часов после получения уведомления. В случае неявки представителя поставщика (грузоотправителя) акт приемки и другие документы оформляются в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2. договора и являются обязательными для поставщика (пункт 4.3 Договора).

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П - 7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 16 Инструкции П - 7 ответчик не составил акт, в котором должен был указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств акты приемки от 24.08.2007 и от 27.09.2007, поскольку данные акты были составлены с нарушением порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, предусмотренного условиями договора и требованиями Инструкции П - 7.

Претензии от 27.08.2007 № 36 и от 14.09.2007 № 44 не являются надлежащими доказательствами уведомления истца о поставке некачественного угля, поскольку были составлены ответчиком с нарушением условий договора и требований Инструкции П - 7.

Согласно пункту 17 Инструкции П - 7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение указанного пункта Инструкции П - 7 ответчик в претензиях не указал время, на которое назначена приемка продукции по качеству, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, количество продукции ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен о поставке истцу товара ненадлежащего качества, поэтому акты от 24.08.2007 и от 27.09.2007 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены ответчиком в отсутствие представителя истца.

Отсутствие актов о приемке товара по качеству, оформленных в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П - 7 исключает доказательство вины истца в поставке товара ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного договором поставки и Инструкцией П - 7, и на этом основании пришел к выводу о недоказанности им факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественного угля либо доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИТК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 7056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7056/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте