• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А29-7066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Телковой В.А. - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт», Ярапова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 30.09.2010 по делу № А29 - 7066/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Телкова Владимира Алексеевича и Телковой Валентины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт»,

Ярапову Владимиру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Усинску Республики Коми,

о признании недействительным протокола общего собрания участников, решения единственного участника, обязании к совершению действий,

установил:

Телков Владимир Алексеевич (далее - Телков В.А., истец - 1), Телкова Валентина Алексеевна (далее - Телкова В.А., истец - 2) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт» (далее - ООО «ТиманНефтеПродукт», Общество, ответчик - 1, заявитель - 1), Ярапову Владимиру Михайловичу (далее - Ярапов В.М., ответчик - 2, заявитель - 2) о признании недействительным протокола № 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «ТиманНефтеПродукт» о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М.; о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТиманНефтеПродукт» Ярапова В.М. от 16.03.2010 об утверждении новой редакции устава общества; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС по г. Усинску, третье лицо) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО «ТиманНефтеПродукт» о включении в состав участников общества Телкова В.А. и Телковой В.А., а также исключить из записей в ЕГРЮЛ записи ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Ярапову В.М. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из необоснованности истцами наличия оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры.

30.09.2010 истцами вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом испрошены следующие меры:

запретить Ярапову В.М. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт»;

запретить ООО «ТиманНефтеПродукт» совершать сделки, направленные на отчуждение АЗС на 500 заправок в сутки в районе км 17+700 автодороги Усинск - Усть - Уса, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, на расстоянии 278 м. по направлению на юго - восток от ориентира - километровый знак 18 км. автодороги Усинск - Усть - Уса.

Указанные требования обоснованы тем, что Ярапов В.М., являясь в настоящее время единственным учредителем ООО «ТиманНефтеПродукт», имеет намерение продать указанную АЗС, о чем свидетельствует объявление в городской газете «Усинская новь» от 05.11.2009. Кроме того, Ярапов В.М. имеет возможность продать АЗС опосредованно - через продажу доли в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт». В связи с этим, по мнению истцов, непринятие судом обеспечительных мер может причинить им вред, как участникам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 указанное заявление истцов удовлетворено: Ярапову В.М. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт», ООО «ТиманНефтеПродукт» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение АЗС на 500 заправок в сутки в районе км 17+700 автодороги Усинск - Усть - Уса, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, на расстоянии 278 м. по направлению на юго - восток от ориентира - километровый знак 18 км. автодороги Усинск - Усть - Уса.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что принятие испрошенных обеспечительных мер предотвратит причинение истцам значительного ущерба.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Истец Телкова В.А. в возражениях на жалобу отклонила доводы ответчиков, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Телков В.А. указал, что поддерживает доводы возражений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец Телков В.А., ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Телков В.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Телковой В.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 вышеуказанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 вышеуказанного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер предотвратит причинение им значительного ущерба.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В данном случае предметом иска является признании недействительным протокола № 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «ТиманНефтеПродукт» о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М.; о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТиманНефтеПродукт» Ярапова В.М. от 16.03.2010 об утверждении новой редакции устава общества; об обязании ИФНС России по г. Усинску Республики Коми внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ТиманНефтеПродукт» о включении в состав участников общества Телкова В.А. и Телковой В.А., а также исключить из записей в ЕГРЮЛ записи ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО «ТиманНефтеПродукт» совершать сделки, направленные на отчуждение АЗС, с предметом иска не связана, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого она применена, принадлежит Обществу на праве собственности, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Право на долю в уставном капитале общества нетождественно праву собственности на имущество.

Согласно исковому заявлению истцам принадлежала доля в размере 66% уставного капитала Общества (по 33% каждому), Ярапову В.М. - 34% доли, однако истцами испрошена обеспечительная мера в виде запрета Ярапову В.М. совершать сделки, направленные на отчуждение всех долей (100 %) уставного капитала общества. Таким образом, испрошен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение доли, о которой не имеется спора.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска также несоразмерны заявленным требованиям.

Ссылка истцов на возможность отчуждения имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, не может являться основанием для применения обеспечительных мер по рассматриваемому иску с вышеуказанным предметом.

Кроме того, доказательств того, что Ярапов В.М. намерен распорядиться долей в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт», в материалы дела не представлено, в связи с чем довод представителя истца Тепловой В.А. о том, что будет нарушено преимущественное право истцов на покупку доли в размере 34% или части доли Ярапова В.М. не принимается апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически истцами заявлены требования о признании недействительными принятых общим собранием участников Общества решений, которые носят нематериальный характер. Вместе с тем истребованные истцом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят материальный характер, поскольку связаны с запретом на отчуждение долей уставного капитала общества и недвижимости, что также свидетельствует о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оценив, насколько испрошенные истцами обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы заявителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Ярапову В.М. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «ТиманНефтеПродукт», а также запрета ООО «ТиманНефтеПродукт» совершать сделки, направленные на отчуждение АЗС на 500 заправок в сутки в районе км 17+700 автодороги Усинск - Усть - Уса, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, на расстоянии 278 м. по направлению на юго - восток от ориентира - километровый знак 18 км. автодороги Усинск - Усть - Уса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 о принятии обеспечительных мер - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт», Ярапова Владимира Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29 - 7066/2010 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении заявления Телкова Владимира Алексеевича и Телковой Валентины Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7066/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте