ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N А29-7096/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,
представителя ответчика - Горчакова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2010, Кононова В.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу № А29 - 7096/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей»
к Сыктывкарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - заявитель, общество, ООО «Енисей») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Сыктывкарская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 № 10202000 - 83/2010 на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 ООО «Енисей» в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 отменить.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. На момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации законодательством не было предусмотрено получение лицензии на ввоз высокочастотных устройств. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, считает неправомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми о наличии у общества возможности получить лицензию на ввоз товара в установленный срок. ООО «Енисей» указывает, что к административной ответственности оно привлечено повторно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Сыктывкарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ООО «Енисей» (заказчик) и акционерное общество «Унис» (Республика Чехия, подрядчик) заключили договор № 08USIN - SD - 001 - 00/09 - 064/Е на выполнение работ по монтажу оборудования, входящего в состав установки атмосферной перегонки нефти, поставку части материалов и оборудования для монтажа, поставку комплекта жилого здания и оказание услуг по надзору за монтажом и услуг по организации транспортировки оборудования (т.2 л.120 - 157).
25.10.2009 в рамках исполнения договора в адрес ООО «Енисей» поступил товар «система измерительно - управляющая Tank Gauqinq (система коммерческого учета резервуарного парка), приборы и аппаратура электронные для измерения и контроля расхода, уровня, давления и температуры нефтепродуктов в емкостях на установке атмосферной перегонки нефти - АТ - 1».
18.01.2010 специалист по таможенному оформлению филиала ЗАО «Электроспецсервис» в г.Усинске Семяшкина Е.В., действовавшая на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 22.04.2009 № 0005/02 - 09 - 42, заключенного между ЗАО «Электроспецсервис» и ООО «Енисей», подала на Усинский таможенный пост в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» грузовую таможенную декларацию № 10202040/180110/0000012 (далее - ГТД). В графе 31 ГТД указано, что товар является технологически законченным комплектом оборудования, выполняющий функцию коммерческого учета нефтепродуктов и передачи информации в общую систему управления установки атмосферной перегонки нефти А. В состав комплекта входят: преобразователи температуры многозонные Prothermo NMT539 с функцией измерения уровня подтоварной воды; уровнемеры радарные Micropilot FMR245 в количестве 10 штук; преобразователи давления измерительные Cerabar S РМР 71 (т.1 л.56 - 58).
В ходе документального контроля ГТД, должностное лицо Усинского таможенного поста выявило условия несоблюдения выпуска товаров, в том числе отсутствие в пакете документов к ГТД лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ), либо разъяснения (заключения) уполномоченного органа о неотнесении товара - уровнемера радарного Micropilot FMR245 к радиоэлектронным средствам гражданского назначения, в том числе встроенным в состав других товаров. В адрес ООО «Енисей» были направлены уведомления от 19.01.2010, от 20.01.2010, от 22.01.2010 о несоблюдении условий выпуска товаров по ГТД (т.1 л.103 - 106). Срок представления в таможенный орган необходимых документов и сведений был установлен до 27.02.2010.
В связи с непредставлением документа, подтверждающего соблюдение установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящего экономического характера ограничения на ввоз данного товара, 01.03.2010 Усинским таможенным постом выпуск товара был запрещен.
10.08.2010 временно исполняющий обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в ввозе на таможенную территорию Российской Федерации уровнемера радарного Micropilot FMR245 без получения лицензии Минпромторга РФ и представления ее в таможенный орган, на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 № 10202000 - 83/2010 (т.1 л.11 - 26) вынес в отношении ООО «Енисей» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.27 - 41).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164 - ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).
Согласно части 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).
В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Не носящее экономического характера ограничение на ввоз товара - уровнемеры радарные Micropilot FMR245 в количестве 10 штук установлено следующими нормами права.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 01.01.2010 вступило в силу Соглашение Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).
Согласно пункту 1 таблицы раздела 2.16 Единого перечня товаров к числу радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза относятся высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ - печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно Приложению 1.
В соответствии с пунктом 1.1 Руководства по эксплуатации оборудования «Micropilot М FMR 245» рабочая частота уровнемера составляет 26 ГГц, мощность излучения - 1 мВт. Полоса радиочастот 26 ГГц не входит в Приложение 1 Единого перечня товаров. В Приложении 1 после полосы радиочастот 24,0 - 24, 25 ГГц следует полоса 41,3 - 43,4 ГГц. Полосы диапазона 26 ГГц в данном Приложении не указаны, следовательно, ввоз уровнемера должен осуществляться с соблюдением ограничений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения Правительств - государств членов ЕврАзЭс от 09.06.2009 уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон выдаются разовые, генеральные, исключительные лицензии. Выдача уполномоченным органом генеральных и исключительных лицензий осуществляется в случаях, предусмотренных решением Комиссии таможенного союза. Приказом Минпромторга РФ от 30.12.2009 № 1212 определены полномочия министерства и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно - импортных операций с отдельными видами товаров.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Енисей», осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации уровнемера радарного Micropilot FMR245, не представило в таможенный орган соответствующую лицензию, следовательно, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного в соответствии с законодательством о государственной регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящего экономического характера ограничения на ввоз товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации (25.10.2009) представление лицензии не требовалось, не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом. Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Кодекса). Из материалов дела следует, что в момент подачи таможенной декларации (18.01.2010) Соглашение Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» вступило в силу, а, значит, ООО «Енисей» было обязано представить соответствующую лицензию.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно - тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, настоящий кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Поскольку правоотношения по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации возникли до 01.07.2010, Таможенный кодекс Таможенного союза не подлежит применению.
К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза регулируют вопросы, связанные с перемещением товаров через таможенную границу. Согласно пунктам 1, 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница). Таким образом, таможенная граница по тексту Таможенного кодекса Таможенного союза - это таможенная граница Таможенного союза. Единая таможенная территория Таможенного союза создана Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 24 с 01.07.2010. Следовательно, в 2009 году товар не мог пересечь таможенную границу Таможенного союза. На основании изложенного пункт 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза не применим к отношениям, связанным с перемещением товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что у ООО «Енисей» имелась реальная возможность установить, что уровнемер радарный Micropilot FMR245 является высокочастотным устройством и получить необходимые разрешительные документы.
Единый перечень товаров опубликован 30.11.2009 в издании «Российская газета» № 227/1 и был доступен для обозрения, следовательно, ООО «Енисей» имело возможность ознакомиться с ним и предпринять действия по получению лицензии в Минпромторге РФ до подачи ГТД №10202040/180110/0000012. При таких обстоятельствах доводы ООО «Енисей» о том, что согласно письму изготовителя ввезенный товар не является радиоэлектронным средством, а также ссылка заявителя на отсутствие информирования таможенным брокером о необходимости получения лицензии, отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что код ТН ВЭД ТС в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10202040/180110/0000012, не предусматривает необходимость получения лицензий, поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Единого перечня товаров, для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.
Довод общества об отсутствии у таможенного органа и Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ четкой позиции по вопросу необходимости получения лицензии является несостоятельной и подлежит отклонению.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место. Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы ООО «Енисей» о повторном привлечении его к административной ответственности не подтверждены материалами дела. Общество указывает, что ранее оно привлекалось к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП РФ. Между тем, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение сроков временного хранения товаров на складе временного хранения, непринятие лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, является ошибочном вывод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения таможенным органом к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и рассматриваемое административное правонарушение образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Енисей» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу № А29 - 7096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - без удовлетворения.
