ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N А29-7115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу №А29 - 7115/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Транспортная Компания"
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,
о признании частично недействительным решения от 27.05.2010 № 11 - 15/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово - Транспортная Компания" (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.05.2010 № 11 - 15/8.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 18.10.2010 отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на необоснованность его позиции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройПроектАльянс».
Инспекция считает, что имеющиеся у налогоплательщика документы (с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля) такого права не подтверждают. Налоговый орган настаивает, что им был сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при ведении своей деятельности и выборе контрагентов и не имел права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С целью подтверждения своих доводов по жалобе Инспекция ссылается на судебную практику.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика по применению им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «СтройПроектАльянс», и доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт №11 - 15/8 от 23.04.2010.
27.05.2010 Инспекции вынесено решение №11 - 15/8, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика к ответственности отказано.
Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 346865 руб. налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2006 и 179812,89 руб. пеней по данному налогу. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2006 в сумме 53652 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2010 №278 - А решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий Общества на получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента Общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет - фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Поскольку обязанность по составлению счетов - фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента - продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 №329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам - фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «СтройПроектАльянс»:
- №43 от 31.03.2006 за ремонтные работы на сумму 1020610 руб. (в т.ч. НДС 155686,27 руб.),
- №38 от 31.12.2005 за ремонтные работы на сумму 600000 руб. (в т.ч. НДС 91525,42 руб.),
- №33 от 30.11.2005 за ремонтные работы на сумму 165000 руб. (в т.ч. НДС 25169,49 руб.),
- №26 от 31.10.2005 за ремонтные работы на сумму 180000 руб. (в т.ч. НДС 27457,63 руб.),
- №52 от 31.05.2006 за ремонтные работы на сумму 660000 руб. (в т.ч. НДС 100677,97 руб.).
Указанные счета - фактуры были выставлены по договорам подряда №09/05 от 01.10.2005 и от 01.01.2006, заключенным Обществом с ООО «СтройПроектАльянс».
В отношении ООО «СтройПроектАльянс» из материалов дела усматривается следующее.
Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СтройПроектАльянс» (ИНН 7702331870) с 18.02.2002 состоит на налоговом учете, адрес организации: г. Москва, пер.Последний,5, стр.1. Генеральным директором является Ларионова Н.В., заявителем при государственной регистрации общества являлся Зименков А.О.
04.03.2007 ООО «СтройПроектАльянс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятому на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Учредителями ООО «СтройПроектАльянс» являлись ООО «РЕД СТАУ» (учредитель Дурманов В.Н., умер 08.10.2004) и ООО «Лаймс - 2001» (учредитель и руководитель Нараева Т.Ю.).
В материалах дела имеются объяснения физических лиц, полученные сотрудниками МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми 24.02.2009:
- Ларионовой Натальи Вячеславовны (генеральный директор ООО «СтройПроектАльянс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ), которая пояснила, что директором ООО «СтройПроектАльянс» она не является, о существовании данной организации она не знает, информацией о деятельности данной организации не располагает, расчетных счетов в банках не открывала. Каким образом ее паспортные данные оказались в учредительных и регистрационных документах ООО «СтройПроектАльянс», она объяснить не может, неоднократно теряла свой паспорт, о чем сообщала в органы внутренних дел.
- Зименкова Александра Олеговича (заявитель при регистрации ООО «СтройПроектАльянс»), который пояснил, что такая организация - ООО «СтройПроектАльянс» ему не знакома, о существовании данной организации он слышит впервые. Учредителем или руководителем какой - либо организации никогда не являлся, паспорт СССР, регистрационные данные которого указаны в ЕГРЮЛ, он потерял осенью 2002, новый паспорт получил в начале 2003.
