• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А29-7116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 90/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2010 года по делу № А29 - 7116/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (далее - ООО «Газпром энерго», Ответчик) о взыскании 83964 руб. 10 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии (далее - Энергия) в 2007 году, 438263 руб. 06 коп. стоимости потерь Энергии, составляющих ее бездоговорное потребление в 2007 году, 405661 руб. 10 коп. стоимости потерь Энергии, составляющих ее бездоговорное потребление в 2008 году, а также 130346 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), в том числе: 89523 руб. 78 коп. - за несвоевременную оплату бездоговорного потребления Энергии в 2007 году и 40943 руб. 58 коп. - за несвоевременную оплату бездоговорного потребления Энергии в 2008 году.

Исковые требования (с учетом их уточнения) ОАО «КЭК» основаны на положениях статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 89, 151 и 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и мотивированы, в частности, тем, что Ответчик не оплатил потери Энергии, вызванные ее бездоговорным потреблением, а согласно заключенному сторонами договору купли - продажи электрической энергии от 01.02.2007 № К2/2 (далее - Договор) и действующему законодательству бездоговорное потребление Энергии включается в объем потерь Энергии, стоимость которой должна взыскиваться сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «КЭК» и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.01.2010 согласился с требованием Истца о взыскании с Ответчика 83964 руб. 10 коп. стоимости фактических потерь Энергии в 2007 году, а в остальной части иск ОАО «КЭК» не признал, указав, что Истец требует оплаты потерь Энергии, возникающих за пределами сетей Ответчика, что противоречит действующему законодательству и условиям Договора. При этом Ответчик отметил, что факты бездоговорного потребления или хищения Энергии, а также несанкционированного подключения к сетям ООО «Газпром энерго» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2009 к участию в деле на стороне Ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Княжпогостское ЖКХ») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ»).

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление ОАО «КЭК» не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2010 года исковые требования ОАО «КЭК» удовлетворены частично - с ООО «Газпром энерго» в пользу Истца взыскано 83964 руб. 10 коп., а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Газпром энерго» и с ОАО «КЭК» в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 832 руб. 28 коп. и 15458 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «КЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «Газпром энерго» 438265 руб. 03 коп. стоимости потерь Энергии в 2007 году, 405661 руб. стоимости потерь Энергии в 2008 году, а также в части отказа во взыскании с Ответчика Процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Газпром энерго» в пользу Истца указанных денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к утверждению Истца о том, что в 2007 и 2008 годах имело место бездоговорное потребление Энергии третьими лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Ответчика. В связи с этим, ссылаясь на условия Договора (пункт 4.2), ОАО «КЭК» считает, что стоимость бездоговорно потребленной третьими лицами Энергии должна быть уплачена ему Ответчиком, как сетевой организацией, которая, в свою очередь, вправе взыскать эту стоимость с лиц, осуществлявших бездоговорное потребление Энергии. Потребление Энергии третьими лицами Истец считает бездоговорным, поскольку заключенные им с названными лицами договоры энергоснабжения касаются только уличного освещения и освещения мест общего пользования, а вследствие отсутствия у третьих лиц общедомовых приборов учета Энергии, объем поставляемой Истцом названным лицам Энергии определяется расчетным способом, который не отражает всего объема фактически потребленной указанными лицами Энергии, в связи с чем разница между объемом фактически поставленной Истцом Энергии и ее объемом, определенным расчетным способом, является бездоговорным потреблением Энергии. Объем бездоговорного потребления Энергии, который, по мнению Истца, должен быть оплачен Ответчиком, Истец определяет как разницу между всем объемом Энергии, поставленной им в сеть Ответчика в течение 2007 - 2008 годов, и объемами Энергии, которые были определены заключенными Истцом с третьими лицами договорами энергоснабжения, а также предъявлены к оплате непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых механизмов, которые позволили бы ему понудить третьих лиц к заключению договора энергоснабжения на весь объем Энергии, которую эти лица фактически приобретали, а также указывает, что он не имеет правовых оснований для взыскания с названных лиц стоимости бездоговорно потребленной Энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое требование может быть предъявлено только сетевой организацией.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КЭК» - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 февраля 2007 года ОАО «КЭК» (сбытовая компания) и ООО «Газпром энерго» (сетевая организация) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого сбытовая компания обязалась по заявке сетевой организации приобретать Энергию для компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация обязалась принять и оплатить Энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.1 Договора потери Энергии - это разница между объемом Энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из сетей смежных сетевых компаний, и объемом Энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, а бездоговорное потребление Энергии - это потребление Энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи Энергии), в том числе, с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 4.1 Договора плановый объем Энергии, приобретаемый сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, включая нормативный объем потерь Энергии, определен сторонами в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем бездоговорного потребления Энергии включается в объем потерь Энергии в сетях сетевой организации и последняя взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на Энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость Энергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 4.3 Договора при обнаружении фактов бездоговорного потребления Энергии сетевая организация обязана инициировать и/или произвести отключение энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление Энергии, если потребитель самостоятельно не произвел такое отключение.

В силу пункта 4.4 Договора стороны ежемесячно в порядке, определенном в Приложении № 4 к Договору, определяют объем Энергии, приобретаемый сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) объем потерь Энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) он вступает в силу и действует в течение периода действия Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2007 № 11.

В приложениях к Договору стороны согласовали перечень точек приема Энергии в сеть сетевой организации (Приложение № 1), перечень точек поставки Энергии из сетей сетевой организации (Приложение № 2), плановый объем Энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, включая нормативный объем потерь на 2007 год (Приложение № 3), формы акта приема - передачи Энергии (Приложение № 4), баланса Энергии в сети сетевой организации за расчетный период (Приложение № 5) и акта сверки взаимных расчетов (Приложение № 6).

В Приложении № 2 к Договору (перечень точек поставки Энергии из сетей сетевой организации) указана ячейка 8Д ПС 220/35/10 «Синдор», от которой Энергия поступает, в том числе, на трансформаторные подстанции ТП - 69, ТП - 70, ТП - 74, где установлены приборы учета Энергии.

От ТП - 69 осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Строителей, д.д. 7, 9, 18; от ТП - 70 - домов, расположенных по адресу: п.Синдор, ул. Строителей, д.д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; от ТП - 74 - домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Гагарина, д.д. 7, 9.

01.04.2007 Истец (энергоснабжающая организация) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 58/0026, по условиям которого ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязалась осуществлять электроснабжение указанных выше домов.

Впоследствии в отношении названных домов Истец заключил аналогичный договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2008 № 58/0062 с ООО «УК «Княжпогосткое ЖКХ».

Согласно названным договорам абонент оплачивает уличное освещение и освещение мест общего пользования с применением расчетного способа вследствие отсутствия общедомовых приборов учета Энергии, которая подается по сетям ООО «Газпром энерго».

Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривают.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 438263 руб. 06 коп. стоимости потерь Энергии, составляющих ее бездоговорное потребление в 2007 году, 405661 руб. 10 коп. стоимости потерь Энергии, составляющих ее бездоговорное потребление в 2008 году, а также 130346 руб. 21 коп. Процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении Энергии третьими лицами являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), бездоговорным потреблением электрической энергии является такое потребление электрической энергии, которое осуществляется юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Аналогичное определение бездоговорного потребления Энергии дано и в Договоре.

Однако потребление Энергии производилось ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «УК «Княжпогосткое ЖКХ» на основании указанных выше договоров энергоснабжения, которые были заключены третьими лицами с Истцом.

При этом Истец не представил доказательства потребления Энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поэтому потребление Энергии третьими лицами не может быть квалифицировано как бездоговорное, а ссылка Истца на то, что определяемый расчетным способом объем поставляемой им названным лицам Энергии не отражает всего объема фактически потребленной указанными лицами Энергии, не дает оснований для признания разницы между фактически поставленным Истцом третьим лицам объемом Энергии и ее объемом, определенным расчетным способом, в качестве бездоговорного потребления Энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2010 года по делу № А29 - 7116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7116/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте