ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А29-711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 по делу № А29 - 711/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 190 608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных истцом дополнительных работ и 15 103 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, представленные истцом наряды и акты сдачи - приемки подтверждают согласование указанных в них работ с ответчиком по объемам и стоимости.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по объекту: «Замена оконных блоков на конструкции из ПВХ - профиля в хирургическом корпусе муниципального учреждения здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» № 30, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, заказ по выполнению работ по объекту: «Замена оконных блоков на конструкции из ПВХ - профиля в хирургическом корпусе МУЗ «Ухтинская городская больница № 1», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Шудаяг, ул. Павлова, д. 25 (далее - объект).

Заказ включает в себя: изготовление ПВХ - окон с двухкамерными стеклопакетами в количестве 220 штук общей площадью 685,6 кв.м. в соответствии с эскизами (приложение № 1 к контракту), демонтаж старых оконных блоков, приведение двух оконных проемов до проектных размеров, замер ПВХ - окон, монтаж ПВХ - окон, устройство подоконных досок из ПВХ шириной не менее 50 см., отделка откосов сендвич - панелями шириной не менее 45 см, устройство сливов, устройство щелевого микропроветривателя для поворотно - откидных створок, наличие москитных сеток на поворотно - откидных створках (пункт 1.1. контракта).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Данные работы подрядчик обязался выполнить в пределах предлагаемой им цены контракта, согласно заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена результатами открытого конкурса и составляет 3 968 923, 59 руб. с учетом НДС, подтверждена сметной документацией (локальная и ресурсная сметы), которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу №А29 - 4411/2009 установлено, что в период действия муниципального контракта от 21.10.2008 №30 истцом произведены работы по установке 75 окон из 220, работы выполнены лишь на сумму 1 190 647, 08 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу. В связи с существенным нарушением ООО «Окна Столицы» условий контракта, а именно, нарушением сроков выполнения работ, муниципальный контракт от 21.10.2008 № 30 расторгнут арбитражным судом.

Как указал истец, помимо работ, предусмотренных муниципальным контрактом, им были выполнены дополнительные работы на сумму 153 305 руб. 71 коп. по установке подоконных досок ПВХ и облицовке откосов сэндвич - панелями и на сумму 37 303 руб. по установке ПВХ окон, установке ПВХ подоконников и устройству откосов из сэндвич - панелей.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на наряд на выполнение работ по очистке окон ПВХ (без номера и без даты), наряд на установку ПВХ - уголков и герметизацию стыков (без номера и без даты, с отметкой об отказе от подписи от 12.03.2009), наряд на выполнение монтажных работ на декабрь - март 2008 - 2009 годы, наряд на выполнение монтажных и отделочных работ на 28.02.2009, акта сдачи - приемки работ от 12.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт расторгнут в судебном порядке 24.08.2009. Основанием для расторжения послужило нарушение истцом срока выполнения работ.

Истец считает, что в период действия муниципального контракта от 21.10.2008 № 30 с декабря 2008 года по март 2009 года им были выполнены дополнительные работы на сумму 190 608 руб. 71 коп., которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но были необходимыми для выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями контракта заказ включал в себя: изготовление ПВХ - окон с двухкамерными стеклопакетами, демонтаж старых оконных блоков, приведение двух оконных проемов до проектных размеров, замер ПВХ - окон, монтаж ПВХ - окон, устройство подоконных досок из ПВХ шириной не менее 50 см., отделка откосов сендвич - панелями шириной не менее 45 см, устройство сливов, устройство щелевого микропроветривателя для поворотно - откидных створок, наличие москитных сеток на поворотно - откидных створках, а также все возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Данные работы подрядчик обязался выполнить в пределах предлагаемой им цены контракта, согласно заявке на участие в конкурсе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу №А29 - 4411/2009 установлено, что в период действия муниципального контракта от 21.10.2008 №30 истцом произведены работы по установке 75 окон из 220, работы выполнены лишь на сумму 1 190 647, 08 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Истец считает, что работы по установке подоконных досок ПВХ, облицовке откосов сэндвич - панелями, ПВХ окон, установке ПВХ подоконников и устройству откосов из сэндвич - панелей выполнены сверх объема (75 окон) оплаченного ответчиком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения в период действия муниципального контракта от 21.10.2008 № 30 дополнительных работ на объекте ответчика, которые не входили в предмет контракта, и которые могли быть оплачены сверх установленной контрактом цены.

Наряды на выполнение отдельных видов работ и акт сдачи - приемки работ от 12.03.2009 сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные работы на общую сумму 190 608 руб. 71 коп. не вошли в стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ в рамках заключенного контракта.

Учитывая избранный истцом способ защиты, установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 по делу № А29 - 711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка