• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-7120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года по делу № А29 - 7120/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» (далее - Сетевая компания, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2009 № 319/09 - 1 (далее - Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 426, 445, 446, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20 - э/2 (далее - Методические указания) и мотивированы тем (с учетом уточнения исковых требований), что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пункту 4.2.4 Договора и приложению № 3 к Договору, в связи с чем просит принять указанные пункт и приложение в редакции Истца.

Ответчик в отзывах на исковое заявление Общества иск Истца не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 в удовлетворении иска Общества отказано, а пункт 4.2.4 Договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору в 2009 году составляет: плановый объем передачи электроэнергии 5985 тыс. кВТ.ч умножить на тариф 1427,58 руб./тыс.кВТ.ч равно 8 544 066 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, кроме того, НДС в размере 1 537 931 рубль 93 копейки.».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии пункта 4.2.4 Договора в редакции Истца, обязать Ответчика оформить Приложение № 3 к Договору в соответствии с указанной Истцом редакцией пункта 4.2.4 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с абзацами 2, 6 и 7 пункта 55 Методических указаний в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации, с применением в 2009 году понижающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электроэнергии - 0,5. Все энергопринимающие устройства Истца присоединены к электрическим сетям Ответчика через энергетические установки производителя электрической энергии (ТЭЦ ОАО «Монди СЛПК»), в связи с чем Ответчик, как сетевая организация не имеет потерь электрической энергии в ее сетях. Следовательно, с учетом указанного выше понижающего коэффициента и ставки, установленной приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 № 75/6 за содержание электрических сетей для высокого напряжения (на котором производитель выдает электрическую энергию/мощность в сети Ответчика), Общество должно оплачивать услуги Сетевой компании по передаче электрической энергии в размере 475,77 руб./МВт час (без НДС).

Кроме того, Истец указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд»), поскольку, как указал Ответчик в арбитражном суде первой инстанции, энергопринимающие устройства Истца присоединены к сетям ООО «Энерготрейд», у Ответчика имеется соответствующий договор с ООО «Энерготрейд» по вопросу о передаче электроэнергии Истцу и Ответчик перечисляет ООО «Энерготрейд» денежные средства, получаемые от Истца за услуги по передаче электроэнергии. По мнению Истца, участие в деле ООО «Энерготрейд» необходимо еще и потому, что последнее, якобы, является собственником электрокабелей от релейной трансформаторной подстанции Общества до ТЭЦ ОАО «Монди СЛПК» (далее - Кабельная линия). Поэтому Истец считает, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции может затронуть права и законные интересы ООО «Энерготрейд». Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении ООО «Энерготрейд» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.04.2009 сопроводительным письмом № 153 - 1/3796 Сетевая компания направила Обществу для рассмотрения и подписания проект Договора.

Договор подписан Истцом 26.05.2009 с протоколом разногласий относительно пунктов 4.2.4 и 6.1 Договора и письмом от 26.05.2009 № 02 - 07/824 один экземпляр Договора с протоколом разногласий направлены Ответчику для согласования.

В свою очередь, Ответчик письмом от 22.06.2009 № 153/5529 направил Истцу протокол урегулирования разногласий, которым внес изменения в пункт 4.2.3 Договора, изменил редакцию пункта 4.2.4 Договора и согласился с редакцией пункта 6.1 Договора.

Названный протокол урегулирования разногласий Истец не подписал, к соглашению относительно пункта 4.2.4 Договора стороны не пришли, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше иском.

Истец изложил пункт 4.2.4 Договора в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору в 2009 году составляет: плановый объем передачи электроэнергии 5985 тыс.кВт.ч. умножить на тариф (989,07 - 37,54) х 0,5 = 475,77 руб/тыс.кВт.ч. , - равно 2 847 483 рублей 45 копеек, кроме того НДС в размере 512 547 рублей 02 копейки».

Свою позицию Истец обосновал указанными выше доводами, которые приведены и в апелляционной жалобе Общества.

Сетевая компания с предложенной Истцом редакцией пункта 4.2.4 Договора не согласна, в связи с тем, что утверждение Истца о присоединении его энергопринимающих устройств к электрическим сетям Ответчика через энергетические установки производителя электрической энергии (ТЭЦ ОАО «Монди СЛПК») необоснованно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29 - 6781/2009 установлено, что Истец не является собственником Кабельной линии.

Таким образом, Общество не являлся потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем отсутствуют и основания для применения к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний.

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети соответствующей сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше,

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ,

- на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ,

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Энергопринимающие устройства Общества подключены к электрическим сетям ООО «Энерготрейд» напряжением 10 кВ.

Поэтому в целях определения тарифов по Договору должен применяться средний второй уровень напряжения (СН2).

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Договору, подписанному сторонами без разногласий, напряжение для формирования тарифа по Договору также определено как СН2.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 49 Методических указаний и Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 № 75/6 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Республики Коми», арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.2.4 Договора в указанной выше редакции.

Как следствие, не подлежало удовлетворению и требование Истца об оформлении Приложения № 3 к Договору в редакции, соответствующей его редакции пункта 4.2.4 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности ООО «Энерготрейд» по отношению к одной из сторон. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении ООО «Энерготрейд» к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2010 года по делу № А29 - 7120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7120/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте