ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А29-714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Чеботков А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу №А29 - 714/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Кучевой Надежде Алексеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коралл - Плюс»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кучевой Надежде Алексеевне (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195 083 руб., убытков за использование лоджий в размере 22 680 руб. (упущенная выгода) и судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 393, 615, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что в период аренды помещений ответчик произвел перепланировку нежилых помещений, оплату за использование лоджий не производил.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что перепланировку помещений не производил, поскольку при передаче имущества в аренду перепланировка уже была произведена.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл - Плюс» (далее - ООО «Коралл - Плюс, третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что в предмет заключенного сторонами договора лоджия и балкон включены, условиями договора предусмотрено право арендатора произвести перепланировку помещений для своего вида деятельности. Доказательств осуществления перепланировки ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Чеботков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства в части неоплаты за пользование лоджией и балконом были предметом другого судебного разбирательства по делу №А29 - 11508/2009, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель указал, что внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы в день судебного заседания, представил вопросы для эксперта и сведения о стоимости экспертизы.

По мнению заявителя, из пункта 4.2.5 договора следует, что арендатору дано право за свой счет изготовить проект по занимаемому помещению для своего вида деятельности, произвести согласование проекта, обустройство помещения согласно проекту и получить согласование разрешительных органов. Произведенная перепланировка совершена без согласия истца. Для установления периода проведения перепланировки необходимо провести экспертизу. ОАО «Ухтагорпроект» рабочий проект электрооборудования по заказу истца и третьего лица не выполнял, что подтверждено справками от 01.03.2010 №44 и 45. Во всех документах и проектах в качестве заказчика обозначен ответчик.

К апелляционной жалобе истцом приложены: справка ОАО «Ухтагорпроект» №45 о том, что Общество для Чеботкова А.В. не изготавливало проект перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1. (справка аналогичного содержания от 01.03.2010 №44 имеется в деле); платежное поручение от 22.04.2010 №53 о перечислении на счет Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления факта изменения состояния помещений, периода осуществления перепланировки и стоимости восстановительных работ для приведения помещений в прежнее состояние.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 ООО «Коралл - Плюс» (арендодатель) и ИП Чеботков А.В. (арендатор) заключили договор о передаче в аренду нежилого помещения №30, по условиям которого арендатор принял во временное пользование встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1 (№19, 25, 26, 21/1, 22, 23, 24/2, 29, 24/1, 21/2) общей площадью 436,1 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009. 01.01.2009 нежилые помещения (включая лоджию, балкон, крыльцо) переданы истцу по акту.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на встроенные помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу (помещения №20, 21/2, 24/1) от 22.01.2007, согласно которому общая площадь помещений составляет 109,5 кв.м., площадь лоджии - 2,3 кв.м., площадь балкона - 0,8 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 112,6 кв.м.

01.01.2009 Чеботков А.В. (арендодатель) и Кучева Н.А. (арендатор) заключили договор №18, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы встроенные нежилые помещения №20, 21/2, 24/1, общей площадью 113 кв.м. по вышеуказанному адресу для осуществления деятельности - косметический салон.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата в месяц составляет 91 530 руб.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан за свой счет изготовить проект по занимаемому помещению для своего вида деятельности, произвести: согласование проекта, обустройство помещения согласно проекта, получить согласование Разрешительных органов (пожарного надзора, роспотребнадзор, СЭС и других органов, необходимых для разрешения данного вида деятельности). 01.01.2009 помещения общей площадью 113 кв.м. переданы по акту ответчику.

02.09.2009 спорные помещения общей площадью 113 кв.м. переданы арендодателем арендатору (истцу) по акту. В акте указано техническое состояние помещений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорных помещений истцом представлены локальная смета и локальный ресурсный сметный расчет №31 на указанные работы на сумму 154 473 руб. 09 коп.

ООО «АртСтройСбыт» в декабре 2008 года по заказу ответчика №48/11 - 08 от 15.12.2008 разработан рабочий проект перепланировки спорных помещений (включая лоджию и балкон) под парикмахерский салон и промтоварный магазин.

Также в материалах дела имеется рабочий проект «электрооборудование» по перепланировке и переустройству помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1, выполненный ОАО «Ухтагорпроект» (заказ истца №3068 - 16).

Истец, считая, что произведенной ответчиком без его согласия перепланировкой помещений (демонтаж двух оконных блоков, двух балконных дверей кирпичной стены под оконным блоком, перенос системы отопления, установка гипсокартонных перегородок) ему причинены убытки в виде необходимости производства восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виду неуплаченной арендной платы за пользование балконом и лоджией.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает выводы арбитражного суда первой инстанции о предоставлении ответчику в аренду помещений общей площадью 113 кв.м., включая балкон и лоджию, соответствующими обстоятельствам дела, в том числе договору от 01.01.2009 №18 и техническому паспорту. Поскольку данные помещения являлись предметом договора субаренды №18, плата за их пользование включена в предусмотренную договором арендную плату. Предъявление оплаты в виде взыскания упущенной выгоды за пользование балконом и лоджией не основано на материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу №А29 - 11508/2009 исковые требования Чеботкова А.В. о взыскании с Кучевой Н.А. арендной платы в размере 74 520 руб. удовлетворены в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков вследствие произведенной перепланировки помещений, арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств производства перепланировки арендатором (ответчиком) в период действия договора аренды от 01.01.2009. Представленные проекты перепланировки не подтверждают факт производства работ арендатором в спорный период. Более того, из проекта, произведенного ОАО «Ухтагорпроект» в 2008 году видно, что на момент его составления двери на лоджию и балкон отсутствовали.

Акт приема - передачи имущества от 01.01.2009 не содержит сведений о соответствии передаваемых помещений техническому паспорту.

Кроме того, ООО «АртСтройСбыт» в письме от 19.02.2010 №28 указало, что договор №48/11 - 08 на проектные работы по перепланировке был заключен 25.11.2008. На момент составления технического задания (15.12.2008) был произведен осмотр помещений и выполнены фотографии, на которых видно, что все реконструкции (демонтаж двух оконных блоков, двух балконных дверей, кирпичной стены под оконным блоком, перенос отопительных приборов в двух местах, установка гипсокартонных перегородок, чистовая отделка помещений) были произведены. Поскольку на существующую перепланировку не был оформлен технический паспорт, в проекте пришлось указать ранее выполненные работы, как проектируемые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценивая доводы заявителя в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82 - 87, 162 АПК РФ. Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления следующих фактов: отличается ли фактическое состояние помещений №20, 21/2, 24/1 общей площадью 109,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Тиманская, д.1, - от данных, определенных в техническом паспорте от 22.01.2007; какова стоимость восстановительных работ для приведения нежилых помещений в состояние, определенное техническим паспортом от 22.01.2007; произведена ли ответчиком в период аренды перепланировка.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.03.2010 предложил истцу представить предложения относительно того, кому может быть поручено проведение экспертизы, сформулировать вопросы, представить сведения о стоимости экспертизы, перечислить сумму, составляющую стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит назначить по делу проведение экспертизы по вопросам: изменилось ли фактическое состояние помещений №20, 21/2, 24/1 общей площадью 109,5 кв.м. по состоянию на 01.09.2009 от состояния, определенного в техническом паспорте от 22.01.2007, на сколько кв.м. изменилась площадь помещений после удаления стены между лоджиями и помещениями, установлению, что перепланировка произведена ответчиком в период аренды с 01.01.2009 по 01.09.2009, определить стоимость восстановительных работ для приведения нежилых помещений в состояние, определенное техническим паспортом от 22.01.2007. Истцом в качестве экспертной организации предложена Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми».

Исследовав и оценив доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу строительной экспертизы. Для разрешения настоящего спора привлечение специальных знаний не требуется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истцу о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу №А29 - 714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка