ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-7165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Инта» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А29 - 7165/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Инта - жилкомхоз»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»,

муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Инта - жилкомхоз» (далее - МУП «Инта - жилкомхоз», истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика», ответчик 1), муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования городской округ «Инта» (далее - МОГО «Инта»,  ответчик 2, заявитель, взыскатель) с требованием о взыскании с Администрации МОГО «Инта» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 32 446 885 руб. 90 коп. по договору на обеспечение потребителей г. Инты коммунальными услугами (с учетом уточнения суммы иска и отказа от требований в отношении МУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29 - 7165/2008, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковые требования МУП «Инта - жилкомхоз» удовлетворены: с МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» за счет средств казны в пользу МУП «Инта - жилкомхоз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 32 446 885 руб. 90 коп долга и в доход бюджета федерального бюджета 100 000 руб. 24 коп. государственной пошлины; в отношении МУ «Служба заказчика» производство по делу прекращено.

.03.2009 в целях исполнения указанного судебного акта Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительные листы.

.03.2010 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Администрации МОГО «Инта» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29 - 7165/2008.

Как следует из данного заявления, субсидиарный должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу А29 - 7165/2008 до 15.01.2011 ввиду большого дефицита бюджета МОГО «Инта» на 2010 год.

Взыскатель возражал в своем отзыве против удовлетворения заявленных требований, при этом указывал, что данная дебиторская задолженность выставлена на открытые торги в связи с необходимостью скорейшего завершения конкурсного производства в отношении МУП «Инта - жилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 заявление Администрации МОГО «Инта» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2008 по делу А29 - 7165/2008 оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  вступившим в силу решением суда с субсидиарного ответчика Администрации МОГО «Инта» взыскана задолженность за период с 01.10.2003г. по 31.12.2006. Таким образом, у ответчика была возможность внести поправки в бюджет муниципального образования. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств того, что в целях исполнения обязательств перед взыскателем Администрация МОГО «Инта» планирует включить в проект бюджета на 2011 год задолженность перед  МУП «Инта - жилклмхоз» и что требования взыскателя будут удовлетворены в полном объеме не позднее заявленной даты 15 января 2011 года.

Не согласившись с принятым определением, Администрация МОГО «Инта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010  отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29 - 7165/2008 до 15 января 2011 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не может представить в арбитражный суд проект бюджета МОГО «Инта» на 2011 год, который утверждается в ноябре 2010 года на публичных слушаниях «О проекте бюджета муниципального образования городского округа «Инта» на 2011 год».

При этом отмечает, что на публичных слушаниях по принятию бюджета МОГО «Инта» на 2010 год, прошедших 20.11.2009, предложение предусмотреть в проекте бюджета МОГО «Инта» на 2010 год 32 000 000 рублей на оплату исполнительных листов МУП «Инта - жилкомхоз» для дальнейшего погашения задолженности по заработной плате работникам данного предприятия отклонено.

Дефицит бюджета МОГО «Инта» составляет на 2010 год 445 508,7 руб. В бюджет МОГО «Инта» на текущий год на основании исполнительного листа по делу № А29 - 7165/2008 заложен долг в размере 2 600 000 рублей, который будет выплачен в течение данного финансового года.

Взыскатель указывает, что  не имеет возможности погасить долг в размере 30 079 274,64 руб. в полном объеме в течение 2010 года, остаток долга по данному делу будет заложен в бюджета МОГО «Инта» на 2011.

МУП «Инта - жилкомхоз» и МУ «Служба заказчика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ссылается на дефицит бюджета МОГО «Инта» на 2010 год.

Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Данное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) должнику.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком делались попытки предусмотреть в бюджете МОГО «Инта» на 2010 года 32 000 000 рублей на оплату долга перед взыскателем, однако в бюджете на текущий год было заложено только 2 600 000 рублей на взыскание сумм по исполнительным листам МУП «Инта - жилкомхоз».

В связи с этим доводы ответчика о том, что в следующем, 2011 году, будет заложен в бюджет остаток долга в сумме 30 079 274,64 руб. носит голословный, ничем не подтвержденный характер.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать длительному (более года) неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.05.2010 по делу № А29 - 7165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка