• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А29-7170/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Овечкиной Ю.В. по доверенности от 20.05.2009,

представителя заинтересованного: Кондрашовой А.В. по доверенности от 21.01.2009,

представителя третьего лица: Кондрашовой А.В. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу № А29 - 7170/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 10 - 29/9 в редакции решения Управления от 29.08.2008 № 303 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.06.2008 № 10 - 29/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 № 303 - А), в частности, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисления 588590 рублей налога на прибыль организаций и 111207 рублей пеней по этому налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 требования Общества в указанной части удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 требования Общества в указанной части удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи. По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств невозможности произведения зачета денежных требований по взаимным обязательствам Общества и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП»; актом сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» по состоянию на 31.12.2005 общества вывели итоговую задолженность ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» перед Обществом в сумме 4475983 рублей 22 копеек, при этом на момент составления актов сверки взаиморасчетов в 2005 году общества могли произвести зачет взаимных требований; Общество искусственно создало задолженность по договору от 01.01.2005 № 1476 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам и неправомерно отнесло к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457 рублей 58 копеек; Общество и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» являются взаимозависимыми лицами и оценка реальной возможности погашения задолженности в рамках договора от 01.01.2005 № 1476 находилась в пределах компетенции одного должностного лица; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом в 2005 году налога на прибыль организаций в сумме 588590 рублей вследствие того, что Общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу, затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457 рублей 58 копеек по хозяйственным операциям с ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП».

Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 04.06.2008 № 10 - 29/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, руководителем Инспекции принято решение от 30.06.2008 № 10 - 29/9 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначислении 588590 рублей налога на прибыль организаций и начислении 111207 рублей пеней по этому налогу (по указанному эпизоду).

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление.

Решением Управления от 29.08.2008 № 303 - А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество в данной части не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Упрвления) и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 20, пунктами 1 и 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 - П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320 - О - П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов, направленных на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 2452457 рублей 58 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нашел ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией), в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, согласно пункту 1 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми, в силу пункта 2 настоящей статьи, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 6 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пунктов 5 и 6 названного Постановления следует, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, в 2005 году ООО «Завод ДВП» выполнило для ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» по договору подряда от 01.01.2005 № 1476 работы по ремонту трубопроводов, дымовых труб и кровли. Общая стоимость выполненных работ составила 6928440 рублей 80 копеек. В установленный договором срок в спорном налоговой периоде ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» не погасило Обществу возникшую с выполнение указанных работ задолженность (более 90 дней), не обеспечило ее ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией.

Следовательно, задолженность ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» перед ООО «Завод ДВП» соответствует понятию сомнительного долга. В данном случае при отнесении Обществом в 2005 году к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумму создаваемого резерва подлежала включению полная сумма задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП».

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной ООО «Завод ДВП» на 31.12.2005 и оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005, ООО «Завод ДВП» учитывает задолженность ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 6928440 рублей 80 копеек (листы 112, 156 - 160 том 15).

На основании приказа от 30.12.2005 № 1394 в сумму созданного в 2005 году резерва по сомнительным долгам ООО «Завод ДВП» включило указанную сумму задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» - 6928440 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации помимо дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» Общество по состоянию на 31.12.2005 отразило кредиторскую задолженность перед ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек (лист 163 том 15), которая образовалась у ООО «Завод ДВП» вследствие неоплаты им аренды железнодорожных тупиков (договор от 03.03.2003), основных средств (договоры от 02.12.2004 и от 01.11.2005) и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор от 01.11.2005).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» является единственным учредителем (участником) ООО «Завод ДВП»; Ветошев С.С. является руководителем ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» и в период рассматриваемых правоотношений являлся руководителем ООО «Завод ДВП»; ООО «Завод ДВП» и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» находятся по одному адресу. Таким образом, в силу статьи 20 Кодекса, Общество и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» являются взаимозависимыми лицами. Данный факт Общество не отрицает.

Как видно из материалов дела, в 2005 году между ООО «Завод ДВП» и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» осуществлялось взаимное погашение задолженностей, в частности по договору подряда от 01.01.2005 № 1476 и по вышеуказанным договорам аренды, о чем составлены акты сверки взаиморасчетов от 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005 (листы 1 - 6 том 15). Акты сверки взаиморасчетов подписаны Ветошевым С.С., то есть руководителем обеих организаций.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Завод ДВП» и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» по состоянию на 31.12.2005 дебиторская задолженность ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» перед Обществом на 31.12.2005 составляет 4475983 рубля 22 копейки, а задолженность ООО «Завод «ДВП» перед ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» отсутствует. Сложение учтенных по результатам инвентаризации на 31.12.2005 задолженностей: ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» перед Обществом в сумме 6928440 рублей 80 копеек и ООО «Завод ДВП» перед ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек, образует сумму 4475983 рубля 22 копейки, которую организации и отразили в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2005.

При этом в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2005 отражены счета - фактуры, которые были выставлены ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» Обществу на оплату аренды по указанным договорам аренды (от 03.03.2003, от 01.11.2005) - листы 22, 24, 26, 81, 83, 105, 107 том 19, отражены строки по корректировке задолженностей; в других актах сверки взаиморасчетов (от 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005) также отражены счета - фактуры, выставленные Обществу ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» на оплату аренды по соответствующим договорам аренды. В акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2005 отражены счета - фактуры, выставленные ООО «Завод ДВП» в адрес ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» на оплату по договору подряда от 01.01.2005 № 1476 - листы 72, 74, 76 том 19, на общую сумму задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в размере 6928440 рублей 80 копеек. Во всех актах сверки взаиморасчетов последовательно и с переходом на следующую дату сверки отражены итоговые суммы задолженностей ООО «Завод ДВП» и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП», образующие в итоге на 31.12.2005 задолженность ООО «Княжпогостский завод ДВП» перед Обществом в сумме 4475983 рублей 22 копеек. Из указанного следует, что фактически общества произвели погашение задолженности ООО «Княжпогостский завод ДВП» до оставшейся суммы долга в размере 4475983 рублей 22 копеек в том числе взаимными денежными обязательствами Общества перед контрагентом по оплате аренды.

Таким образом, действительная полная сумма сомнительной задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» на последнее число спорного налогового периода (31.12.2005) составляет 4475983 рублей 22 копейки.

Взаимозависимость Общества и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в рассматриваемом случае позволила согласовать действия ООО «Завод ДВП» по накоплению задолженности перед контрагентом вследствие неоплаты Обществом аренды и действия ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» по не погашению Обществу задолженности, возникшей с выполнением работ по договору подряда от 01.01.2005 № 1476, а также согласовать учет рассматриваемых операций.

Одновременное отражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 спорной дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек и задолженности Общества перед ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в аналогичном размере носило формальный характер, целью которого являлось включение спорной дебиторской задолженности в сумму резерва по сомнительным долгам. Фактически согласно вышеназванному акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2005 Общество по состоянию на последнее число спорного налогового периода не числило перед ним задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек, задолженность ООО «Завод ДВП» перед контрагентом также отсутствовала. Материалами дела (в том числе видно из акта сверки взаиморасчетов между организациями на 30.06.2006 (лист 8 том 15)) также не подтверждается, что Общество и ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» после 31.12.2005 отражали в учете и в актах сверки взаиморасчетов между ними и задолженность Общества перед ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек.

Из материалов дела не усматривается соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода в данном случае не является исключительным мотивом учета при проведении инвентаризации задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» в сумме 2452457 рублей 58 копеек при фактическом погашении взаимных задолженностей обществ в указанной сумме и составлении об этом акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2005.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2452457 рублей 58 копеек. В данном случае материалами дела подтверждается наличие в спорный период на 31.12.2005 сомнительной задолженности ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» перед Обществом только в сумме 4475983 рублей 22 копеек. Поэтому Общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2452457 рублей 58 копеек.

Указанное нарушение привело к неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 588590 рублей. Уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год на спорные расходы в сумме 2452457 рублей 58 копеек при отсутствии на то оснований, Общество должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий и наступление неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций при наличии вины в совершении данного налогового правонарушения; Обществу правильно доначислено налоговым органом 588590 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год и 111207 рублей пеней по этому налогу.

Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 № 10 - 29/9 (в редакции решения Управления от 29.08.2008 № 303 - А) в указанной части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу № А29 - 7170/2008 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.06.2008 № 10 - 29/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 № 303 - А) в части доначисления 588590 рублей налога на прибыль организаций, 111207 рублей пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7170/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте