ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А29-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2009 года,

от ответчика представителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2009 года, генерального директора ООО «Хелс» Нагаева В.М., действующего на основании приказа № 1 от 10 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хелс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2009 года по делу № А29 - 7193/2009, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Копытова Александра Александровича

к ООО «Хелс»

о взыскании 505793 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Копытов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелс» о взыскании 505793 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения в период с 01 января 2008 года по 29 мая 2009 года в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований.

Решением от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком помещения истца в период с 01 января 2008 года по 29 мая 2009 года в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований и сбережение в результате этого использования денежных средств в сумме 505793 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность доводов истца о безвозмездном пользовании ответчиком помещением площадью 57 кв.м., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, 12. Ответчик указывает, что данное помещение было передано ему истцом для открытия стоматологического кабинета на основании заключенного между ними договора аренды от 22 апреля 2008 года. Ответчик полагает, что произведенные им ремонтные и отделочные работы помещения на общую сумму 769241 руб. в силу п. 4.1 договора подлежат зачету в счет арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Копытову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в осях 3 - 4, В - Д на отм. 0.00 площадью 52,3 кв.м. (условный номер объекта 11 - 11 - 01/077/2007 - 260), расположенное на первом этаже дома № 12 на Покровском бульваре в г. Сыктывкаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2007 года (л.д. 7).

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела А29 - 8119/2008 по иску предпринимателя Копытова А.А. к ООО «Хелс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом принято решение от 06 февраля 2009 года об изъятии у ООО «Хелс» и передаче предпринимателю Копытову А.А. вышеназванного объекта недвижимого имущества по акту приема - передачи. Судом признаны обоснованными доводы предпринимателя об использовании помещения обществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований (л.д. 4 - 5).

Во исполнение решения суда спорное имущество возвращено предпринимателю 29 мая 2009 года, что подтверждается актом приема - передачи имущества, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару Республики Коми.

Согласно отчету № 05/03 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости арендной платы за его пользование плата при сдаче спорного помещения в аренду определена в сумме 570 руб. 1 кв.м. в месяц (л.д. 17 - 58).

Исходя из того, что в период с 01 января 2008 года по 29 мая 2009 года ответчик пользовался спорным имуществом без оплаты в отсутствие договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие у истца статуса собственника нежилого помещения площадью 52,3 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 12 на Покровском бульваре в г. Сыктывкаре, использование ответчиком помещения в спорный период без договора, а также стоимость пользования помещения в размере 570 руб. за 1 кв.м. в месяц подтверждаются материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты пользования помещением истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5050793 руб. 30 коп.

Доводы ответчика об использовании спорного имущества на основании договора аренды от 22 апреля 2009 года и проведении в помещении ремонтных и отделочных работ, стоимость которых в силу п. 4.1 договора подлежит зачету в счет уплаты арендной платы, отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленному апелляционному суду договору аренды нежилого помещения от 22 апреля 2008 года истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в пользование нежилое помещение площадью 57 кв.м.,  расположенное в доме № 12 на Покровском бульваре в г. Сыктывкаре.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок  аренды составляет пять лет и исчисляется с 23 апреля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательств того, что представленный ответчиком договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 22 апреля 2008 года является незаключенным. Учитывая, что незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких - либо прав и обязанностей, ссылка заявителя жалобы на условия договора является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2009 года по делу № А29 - 7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хелс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка