ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А29-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Г.Н. по доверенности от 26.02.2010 № 0226,

от ответчика - Терентьев К.Н. по доверенности от 08.06.2010 № СР/ВУ - 035/10Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штарк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 719/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Елькина С.К., арбитражных заседателей Антоновского А.И., Старченко В.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Штарк»

к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»,

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Штарк» (далее - истец, ЗАО «Штарк», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее -  ответчик, ОАО «Воркутауголь») о взыскании 9 848 679 рублей 45 копеек убытков по договору № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007.

Исковые требования основаны на положениях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ОАО «Воркутауголь» возместить ЗАО «Штарк» убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 (т. 3 л.д. 137), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (т. 3 л.д. 152 - 153) дело по иску ЗАО «Штарк» к ОАО «Воркутауголь» направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 исковое заявление ЗАО «Штарк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 ЗАО «Штарк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Штарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2010, исковые требования ЗАО «Штарк» удовлетворить, взыскать с ОАО «Воркутауголь» убытки в виде разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 9 848 679 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ЗАО «Штарк» не согласно с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, как одного из элементов смешанного договора № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 и невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, а также квалификацией, данной судом первой инстанции, положениям договора № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 в части условий о поставке товаров,  как предварительного договора купли - продажи. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 (далее - договор), по условиям которого поклажедатель обязуется передать, а хранитель принять на ответственное хранение запасные части для дизелевозов фирмы Scharf  (далее - товар) по номенклатуре, количестве и ценам, согласно спецификаций (приложений), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств поставщика по организации гарантийного и послегарантийного обслуживания поставляемого оборудования, а также организации  склада запчастей и материалов (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовано место хранения товара, а также стоимость услуг по хранению учету и отпуску продукции (пункты 6.1 - 6.2 договора).

В пункте 5.2.8 договора стороны согласовали условие о том, что ответчик имеет право производить выборку товара со склада хранения, только после письменного разрешения поклажедателя или уполномоченного им лица, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.5 договора. Порядок получения хранителем товара со склада определен в пунктах 6.3 - 6.7 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 цены на товар согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, к каждой передаваемой партии. Оплата за полученный товар, не входящий в рамки выдачи по гарантийному обслуживанию, производится на основании счета - фактуры и накладной ТОРГ - 12 выставленной поклажедателем, по ценам согласованным в спецификациях к договору. Оплата за полученный со склада хранения товар производится в течение 10 календарных дней месяца следующего за месяцем, в котором произошла выборка продукции.

В пункте 5.2.7 договора стороны установили обязанность хранителя (ответчика) в случае досрочного расторжения контракта или же не продления срока действии контракта выкупить все остатки товара, находящегося на хранении по ценам, указанным в спецификации при передаче товара.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 26 - 29) стороны согласовали список запасных частей подлежащих помещению на ответственное хранение в г. Воркута, на площадях УМТС ОАО «Воркутауголь».

По актам приема - передачи от 11.03.2008, 16.10.2008, 23.10.2008 (т. 1 л.д. 30 - 35)  истцом ответчику передавался товар на ответственное хранение.

12.03.2009 года между истцом и ответчиком подписано соглашение (далее - соглашение) о досрочном расторжении договора № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 в части прекращения обязательств поклажедателя по созданию и функционированию склада запасных частей (пункт 3). При этом, стороны Соглашения (т. 1 л.д. 99) согласовали условие (пункт 5), что расторжение Договора не влечет прекращение обязательств по оплате товара, ответственности сторон, а также прекращение иных обязательств, связанных с расторжением Договора.

19.03.2009 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о выкупе товара на общую сумму 11 347 402 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 63), приложив накладную по форме ТОРГ - 12 и счет - фактуру на сумму 14 347 402 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 64 - 74).

Письмом от 20.03.2009 года исх. № 19/10 - 246 директор филиала Закрытого акционерного общества «Северсталь - Ресурс» сообщил истцу об отказе ОАО «Воркутауголь» в приобретении и оплаты товаров по договору № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007, потребовав распоряжения данным товаром в течение одного месяца (т. 1 л.д. 98).

31.03.2009 года истец направил в адрес ответчика письменное извещение от 24.03.2009 года о расторжении договора в одностороннем порядке в остальной части исполнения обязательств, действие которых не было прекращено по условиям Соглашения (т. 1 л.д. 56 - 58). Названное письменное извещение  было получено ответчиком 8 апреля 2009 года (т.1 л.д. 59).

02.04.2009 года между истцом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» (покупатель) заключен договор купли - продажи товара № 583 о передаче в собственность покупателя товара, находящегося у представителя продавца по адресу: 169905, Республики Коми, город Воркута (т. 1 л.д. 79 - 83).

13.04.2009 года между истцом (продавец) и ООО «СМТ Шарф» (покупатель) подписан протокол изменений и дополнений к договору купли - продажи № 583 от 2 апреля 2009 года, в котором согласованы условия приобретения товаров, находящихся на хранении у ответчика.

По акту о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 16.04.2009 ответчик возвратил истцу товар 117 наименований товара в количестве 1798 штук на общую сумму 12 158 815 рублей 36 копеек без НДС (т. 2 л.д. 139 - 144).

По товарным накладным №№ 15 и 16 от 16.04.2009 истец передал ООО «СМТ Шарф» товар на общую сумму 5 062 598 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 100 - 106, 84 - 88).

12.08.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2009, которой было предложено возместить убытки в размере 9 848 679 рублей 45 копеек, возникшие в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказалось ОАО «Воркутауголь» (т. 1 л.д. 89 - 91).

Отказ ответчика возмещать истцу понесенные убытки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что договор № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 является смешанным и содержит элементы договора хранения (обязанность ответчика принять на хранение переданную ему истцом вещь и возвратить ее истцу по первому требованию последнего), а также элементы договора поставки (право ответчика с разрешения истца производить с выборку товара, находящегося на хранении, и использовать его для собственных нужд), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, основанным на положениях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 848 679 рублей 45 копеек, возникших в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказалось ОАО «Воркутауголь», таким образом, заявленные истцом исковые требования вытекают, по мнению истца, из сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки - предмет данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 в части элементов договора поставки нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в спецификации (Приложение № 1) к договору № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 стороны согласовали все необходимые условия, относящиеся к поставке товаров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Приложении № 1 к договору № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 следует, что сторонами  договора согласован список запасных частей подлежащих помещению на ответственное хранение, а также срок их помещения. Из указанного Приложения № 1 к договору не следует, что сторонами согласован список запчастей подлежащих передаче истцом ответчику в рамках взаимоотношений по поставке товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку договор № 19/10 - 01/ХР - 280 от 12.12.2007 в части элементов договора поставки является незаключенным, исковые требования, о взыскании убытков в размере 9 848 679 рублей 45 копеек, возникших в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказалось ОАО «Воркутауголь», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, по которой товар был продан другому лицу.

Истец по договору № 583 от 02.04.2009 продал ООО «СМТ Шарф» товар на общую сумму 5 062 598 рублей 76 копеек. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства разумности указанной цены.

Представленные истцом письма ООО «Сибуглемет - Инвест» от 12.04.2009 (т. 1 л.д. 77) и ЗАО «Русский уголь» от 12.04.2009 (т. 1 л.д. 78) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности цены, по которой товар продан ООО «СМТ Шарф».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штарк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка