ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А29-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Двойниковой С.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2009,

представителя третьего лица Наймушина А.Л., прокурора, удостоверение от 07.05.2010 № 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2010 по делу № А29 - 7214/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

третье лицо:  Печорская природоохранная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Министерство)  о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 № 27 - вук - эк (далее - постановление от 12.08.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Печорская природоохранная прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в жалобе доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 Природоохранной прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости на территории Вуктыльского района Республики Коми в результате разгерметизации трубопровода «Скважина № 171 - Скважина № 36 Северный Савинобор», эксплуатируемого ТПП «Лукойл - Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл - Коми».  В ходе проверки установлено, что 09.04.2010 на участке трубопровода «Скважина № 171 - Скважина № 36» Северо - Савиноборского месторождения, расположенного в квадратах 120 - 121 Дутовского участкового лесничества и эксплуатируемого ТПП «Лукойл - Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл - Коми» (лицензия СЫК 13525 НЭ) зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью болота на общей площади около 2,75 га, являющегося истоком и непосредственной водосборной площадью ручья Без названия, который впадает в реку Вой - Вож, приток реки Б.Сойю, впадающей в реку Печора. Технической причиной аварии явилась сквозная коррозия с внутренней стороны трубопровода. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 56 (далее - Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности) , невыполнение должностных инструкций работниками ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», стало причиной  загрязнения водного объекта - болота, являющегося водосборной площадью ручья Без названия, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом части 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 20 - 27).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Министерство.

12.08.2010 Министерством вынесено постановление № 04 - 10/2 - з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей (л. д. 14 - 19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 12.08.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 15 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 10.01.2002  № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что  Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов. В качестве доказательств загрязнения воды и почвы нефтепродуктами в обжалуемом постановлении Министерства указаны протоколы количественно - химических анализов измерения концентрации загрязняющих веществ в воде и почве  (л.д. 63, 66 - 72), заключения должностных лиц Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды  и Ухтинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - заключения) (л.д. 57, 97 - 98). Между тем, отбор проб воды и почвы для проведения данного анализа произведен в отсутствие понятых (л.д. 60 - 62), что не позволяет использовать результаты исследования отобранных проб и упомянутые заключения в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ненадлежащем проведении отбора проб воды и почвы судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм административного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2010 по делу № А29 - 7214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорской природоохранной прокуратуры  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка