ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А29-7248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 по делу № А29 - 7248/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИВ»

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНИВ» (далее - заявитель, общество, ООО «АНИВ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) об отмене постановления от 19.08.2010 № 47 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 ООО «АНИВ» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество письмом от 19.08.2010 информировало межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о том, что ООО «АНИВ» не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми, обязывающим его заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее - ООО «Шротт»). Общество считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав - исполнитель нарушил процессуальные требования КоАП РФ: лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела не было объявлено, дата и время получения постановления не указаны. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 в отдел судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу № А29 - 9458/2009 (л.д.54 - 55). Согласно данному исполнительному листу на ООО «АНИВ» возложена обязанность заключить с ООО «Шротт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО «АНИВ» на подъездном железнодорожном пути ООО «АНИВ», в редакции от 01.02.2009 с учетом протокола согласования разногласий от 31.07.2009 в редакции ООО «Шротт».

05.04.2010 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми возбудил исполнительное производство № 87/1/58891/27/2010 (л.д.56).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пункте 4 резолютивной части постановлении должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

21.04.2010 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 получено должником 09.04.2010, в срок для добровольного исполнения (до 16.04.2010) не исполнено.

09.08.2010 представителю ООО «АНИВ» Казакову В.В., действующему на основании доверенности от 11.01.2010 № 1 (л.д.58), было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда в срок до 16.08.2010, а именно заключить с ООО «Шротт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО «АНИВ» на подъездном железнодорожном пути ООО «АНИВ», в редакции от 01.02.2009 с учетом протокола согласования разногласий от 31.07.2009 в редакции ООО «Шротт» (л.д.59).

13.08.2010 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило письмо ООО «АНИВ» от 13.08.2010 № 153, в котором общество сообщило, что не согласно с принятыми судебными актами (л.д.23).

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования судебного акта не исполнены.

19.08.2010 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в присутствии представителя общества Казакова В.В. вынес постановление о привлечении ООО «АНИВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АНИВ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «АНИВ» требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АНИВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП в ходе привлечения общества к административной ответственности судебным приставом - исполнителем не допущено.

Доводы ООО «АНИВ» о том, что в нарушении пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, представителю общества при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к ответственности не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «АНИВ» Казаков В.В., действующий на основании доверенности. 16.08.2010 судебный пристав - исполнитель вручил Казакову В.В. под роспись извещение о необходимости явки законного представителя общества на рассмотрение материалов исполнительного производства в связи с решением вопроса о привлечении ООО «АНИВ» к административной ответственности. В указанном извещении содержится подробное разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.60).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми представитель ответчика подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности,  представителю общества Казакову В.В. были разъяснены (л.д.65 - 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными требования пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено 19.08.2010, вручено представителю общества, что подтверждается его подписью.

Поскольку дата получения оспариваемого постановления Казаковым В.В. не проставлена, а иных дат постановление не содержит, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что постановление было изготовлено в полном объеме и получено обществом 19.08.2010. Иное из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО «АНИВ» ознакомился с постановлением за пределами места расположения ответчика, тем самым был лишен возможности изложить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Материалами дела подтверждается что, общество было заблаговременно извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, имело реальную возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что представитель ООО «АНИВ» Казаков В.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ. К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.08.2010 представитель общества воспользовался правом лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения по поводу вменяемого нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом - исполнителем существенных нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 по делу № А29 - 7248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка