ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А29-7260/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу  № А29 - 7260/2008 (Т - 64142/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Абдрахманова Рустама Равильевича

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве Абдрахманов Рустам Равильевич (далее -    Абдрахманов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «Сыктывдинский ЛПК», должник) о включении требований в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 требования кредитора Абдрахманова В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК» в сумме 2 400 000 руб.

Внешний управляющий ООО «Сыктывдинский ЛПК» Семяшкин Александр Васильевич (далее - внешний управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 02.11.2009, исключив из суммы заявленных требований сумму стоимости автотранспортного средства марки МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276 в размере 600 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении арбитражным судом определения неполно были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в суде, а именно не была дана оценка факту более поздней передачи автотранспортной техники, чем установлено пунктом 5 заключенных договоров. Договоры купли - продажи от 10.09.2007 на приобретение автотранспортной техники были заключены сторонами 10.09.2007, передача техники была произведена лишь 10.01.2008.

Указывает, что в момент передачи транспорта продавцом не были переданы его принадлежности - паспорт транспортного средства, что, в свою очередь, не позволило заявителю произвести идентификацию представленных документов с фактическими данными транспортного средства.

Указанные обстоятельства привели в последствии к невозможности использовать одно из автотранспортных средств, в связи с невозможностью поставить его на учет в ГИБДД. Кроме того, при оформлении в органах ГИБДД автотранспортного средства МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276, приобретенного заявителем по договору купли - продажи от 01.10.2007, выяснилось, что в указанной автомашине при ее идентификации не совпали номера двигателя, указанные продавцом (кредитором) в акте приема - передачи. Кроме того, указанный двигатель числиться в розыске. В акте приема - передачи данного средства также не была указана дата его составления.

Кредитор, должник отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Абдрахмановым Р.Р. (продавец) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (покупатель) подписаны договоры купли - продажи (л.д. - 6, 10, 12), согласно условиям которых, продавец передает в собственность покупателя автотранспортные средства МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001275, 2002 года выпуска; МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001374, 2002 года выпуска; МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340030001406, 2003 года выпуска.

01.10.2007 сторонами подписан договор купли - продажи (л.д. - 8), в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276, 2002 года выпуска.

В пункте 5 указанный выше договоров продавец обязался передать технику покупателю в течение 10 календарных дней после полной оплаты техники покупателем, а  покупатель - принять технику по приемопередаточному акту и своевременно оплатить ее.

Стоимость одной единицы техники определена сторонами в размере  600 000 руб. Установлено, что покупатель оплачивает технику в порядке 100 % (пункт 5 договоров).

Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности.

Актами приема - передачи от 10.01.2008 (л.д. - 7, 9, 11, 13), подписанными сторонами, подтверждается факт передачи техники.

Однако должник свои обязательства по оплате автотранспортных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009  в отношении ООО «Сыктывдинский  ЛПК»  введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Семяшкин А.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре внешнего управления определен статьей 100 названного Закона, устанавливающей, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил к должнику требование в сумме 2 400 000 руб. задолженности по оплате переданной техники по договорам купли - продажи.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности перед Абдрахмановым Р.Р. в материалы дела представлены: договоры купли - продажи от 10.09.2007,  договор купли - продажи от 01.10.2007, приемопередаточные акты от 10.01.2008.

Названная техника принята должником по указанным актам без возражений со ссылками на соответствующие паспорта транспортных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что наличие задолженности ООО «Сыктывдинский ЛПК» в общем размере 2 400 000 руб. перед Абдрахмановым Р.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что все представленные в суд первой инстанции доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно на основании статьи 100 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по оплате переданной техники, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором в общей сумме 2 400 000 руб. должником и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на факт более поздней передачи автотранспортной техники, чем предусмотрено пунктом 5 договоров, не может быть признана обоснованной, так как, пунктом 5 договоров стороны предусмотрели обязанность продавца передать технику покупателю в течение 10 календарных дней после полной оплаты техники покупателем, однако данная обязанность покупателем не выполнена.

Возражая против включения в реестр кредиторов заявленного требования, внешний управляющий указывает также на невозможность поставить на учет в ГИБДД  автотранспортное средство МАЗ - 5434 - 020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276, 2002 года выпуска. Указанные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установление факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в данном случае не имеет правового значения, поскольку такая регистрация не является регистрацией права собственности на автотранспортное средство. В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, данные доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела. Доказательства предъявления кредитору соответствующих возражений при принятии техники и составлении актов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу  № А29 - 7260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка