• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А29-7269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Матвеева А.И., действующего на основании доверенности от 22.08.2009, Куликова С.М., действующего на основании доверенности от 02.08.2009, и Волгина В.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «Труддорстройпром»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года по делу № А29 - 7269/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные мосты»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «Труддорстройпром»

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Труддорлес»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северные мосты» (далее - ООО «Северные мосты», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - ООО ПСО «Труддорстройпром», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Северные мосты» о взыскании с Ответчика 43827078 руб. 67 коп. задолженности по заключенному сторонами соглашению об уступке прав требования от 31.03.2008 (далее - Соглашение).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 10, 11, 12, 309, 310, 407, 382, 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Северные мосты», согласно Соглашению Истец передал Ответчику право на получение с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Труддорлес» (далее - ООО «УК «Труддорлес», Третье лицо) задолженности последнего по оплате работ, выполненных Истцом по договору субподряда от 25.11.2007 № 350 - 2007, а Ответчик в связи с этим обязался уплатить Истцу 43827078 руб. 67 коп. (далее - Долг), но не сделал этого.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на исковое заявление ООО «Северные мосты» не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года иск ООО «Северные мосты» удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 43827078 руб. 67 коп. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО ПСО «Труддорстройпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал наличие Долга. Напротив, Ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие Долга, в том числе, подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.03.2008 № 00000106 на сумму 20743950 руб. 24 коп. (далее - Акт). При этом, ссылаясь на то, что Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Акта недействительным, Ответчик полагает, что эти действия Истца означают фактическое признание им, что Акт уменьшает сумму Долга. Поэтому Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказался признать обязательство Ответчика по уплате Истцу Долга прекращенным вследствие произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований. При этом требование Истца о взыскании Долга с Ответчика последний квалифицирует как злоупотребление Истцом своими правами.

ООО «Северные мосты» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, в частности, что Ответчик не представил надлежащих доказательств погашения Долга.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением в судебном заседании перерыва с 09.02.2010 до 11.02.2010.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом и Третьим лицом получены.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.03.2008 стороны заключили согласованное Третьим лицом Соглашение, согласно которому Истец передал Ответчику право на получение с ООО «УК «Труддорлес» 43827078 руб. 67 коп. задолженности последнего по оплате работ, выполненных Истцом по договору субподряда от 25.11.2007 № 350 - 2007, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на сумму 43827078 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 ООО «Северные мосты» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по уплате Долга Истцу последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований ООО «Северные мосты», Ответчик представил в материалы дела акты взаимозачетов, акты сверок, соглашения об уступке прав требования, соглашения о зачетах, платежные поручения, счета - фактуры и иные документы.

Однако, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о прекращении обязательства Ответчика по уплате Долга Истцу, так как эти документы не содержат ссылок на Соглашение и возникший в связи с его заключением Долг Ответчика перед Истцом.

Не представляется возможным сделать такой вывод и из Акта взаимозачета от 31.03.2008 № 00000106, поскольку в данном Акте указано, что в соответствии с этим Актом погашается задолженность Ответчика перед Истцом не по заключенному сторонами Соглашению, а по соглашению с ООО «УК «Труддорлес».

В акте взаимозачета от 20.05.2008 № 00000789 задолженность Ответчика перед Истцом вообще не идентифицирована, так как в этом акте содержится ссылка на соглашение без указания его сторон и реквизитов.

В иных документах, подписанных сторонами, а также в платежных поручениях ссылки на Соглашение также отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком в обоснование его возражений против исковых требований ООО «Северные мосты», не соответствуют установленному статьей 67 АПК РФ принципу относимости доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ не могут служить доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими прекращение обязательства Ответчика по уплате Долга Истцу.

Поэтому, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не доказал отсутствие Долга.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 43827078 руб. 67 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением названной жалобы, возлагаются на Ответчика и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика взыскивается с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2009 года по делу № А29 - 7269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
         Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7269/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте