• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А29-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 7282/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сосногорское отделение Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (далее - Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2008 по 16.03.2009 в размере 266.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что акт приёма - передачи земельного участка к договору является недействительным, поскольку договор аренды признан судом незаключенным; ответчик пользовался лишь тем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный подъездной путь от стрелки 3 в сторону стрелки 16, а также 1 стрелочный перевод протяжённостью 582кв.м.; размер неосновательного обогащения необоснованно рассчитан из ставки арендной платы; отчёт об оценке не был направлен ответчику и он был лишен возможности представить свои возражения в этой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 266.500 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 5468кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004, расположенным по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск - 2, в границах, указанных в плане участка (Приложение № 1 к договору), за период с 01.09.2008 по 16.03.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу №А29 - 2518/2010 договор аренды № 385 - НОДЮ от 26.07.2007 части земельного участка, подписанный между сторонами настоящего дела, признан незаключенным, поскольку спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, в Приложении № 1 к спорному договору аренды сторонами надлежащим образом не оформлен план земельного участка с указанием его границ на местности.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.01.2007 ответчик принял для примыкания подъездного железнодорожного пути земельный участок площадью 5468кв.м, о чем составлен акт приема передачи земельного участка (л.д.16).

Как следует из акта приема - передачи земельного участка, в нем имеется ссылка на договор аренды, который впоследствии судом был признан незаключенным, однако данное обстоятельство не лишает акт доказательственной силы, тем более, что факт использования принятого по данному акту земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он фактически занимал и использовал для производственных целей земельный участок площадью менее 5468кв. м, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что Общество без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, которые оно должно было уплатить за пользование земельным участком. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подписании договора аренды волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате пользования спорным земельным участком Общество неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, поэтому расчёт неосновательного обогащения правомерно выполнен истцом исходя из размера арендной платы по договору аренды.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 7282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М.Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7282/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте