• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А29-7295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махмудовой А.М., действующей на основании доверенности от 31.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шолохова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 7295/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

Шолохову Владимиру Борисовичу

о взыскании стоимости услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Шолохову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик Шолохов В.Б.) о взыскании 83257 руб. 51 коп., составляющих стоимость оказанных услуг на содержание ребенка в детском саду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что суд ошибочно определил статус ответчика как индивидуального предпринимателя, так как договор заключался с физическим лицом Шолоховым В.Б., а сам договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что судом при принятии иска нарушены нормы процессуального права, связанные с подведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на то, что узнал об определении Ухтинского городского суда от 11.03.2009 только из решения суда. ИП Шолохов В.Б. полагает, что спорный договор в части определения стоимости предоставляемых услуг был заключен под влиянием заблуждения, выраженного в неправильном представлении об обстоятельствах, влияющих на качество предмета сделки, ее тождество. Заявитель указывает, что в договоре заключенном с истцом, указывалась ориентировочная сумма, и при заключении договора ответчик не ожидал, что фактический размер оплаты услуг по договору, предъявляемый в счетах - фактурах будет в несколько раз отличаться от размера оплаты, указанного в квитанциях и от размера оплаты, обычно предъявляемого другим лицам по аналогичным договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 23.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при принятии судом искового заявления рассматривались обстоятельства и обоснованность предъявления исковых требований с учетом отказа Ухтинского городского суда от 11.03.09., ответчик был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, договор от 24.10.07 заключен по инициативе ответчика, ориентировочная сумма услуг в договоре указана, фактическая стоимость подтверждена документально.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон, явка истца и ответчика была признана обязательной. Ответчик в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Истец в заседании заявил отказ от части исковых требований в сумме 13802 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между ООО «Севергазпром» (исполнитель) и Шолоховым В.Б. (заказчик) заключен договор на содержание детей в детском саду, согласно которому исполнитель обязался предоставить 1 место в детском саду № 66 для ребенка заказчика Шолохова Ярослава Владимировича, 28.02.2003 года рождения, обеспечить содержание ребенка в детском саду в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и Положением о детском саде, а заказчик обязался оплачивать содержание ребенка в детском саду в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что на момент его заключения ориентировочная стоимость содержания одного ребенка в детском саду составляет 15000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора конкретная сумма оплаты за содержание определяется по фактическим затратам исполнителя. Исполнитель по требованию заказчика ежеквартально предоставляет отчет о затратах на содержание детского сада.

На основании пункта 3.3 договора Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет - фактуру на сумму, исходя из среднемесячных фактических затрат на содержание детского сада за предыдущий квартал. По окончании текущего квартала затраты исполнителя за данный период уточняются и учитываются при выставлении очередного счета - фактуры.

По пункту 3.4 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3 решения участника ООО «Севергазпром» от 21.01.2008 фирменное наименование ООО «Севергазпром» изменено на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Истец указывал, что стоимость содержания ребенка за период с декабря 2007 по июнь 2008 года составила 89 207 руб. 51 коп.

28.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 89207 руб. 51 коп. в семидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. В обоснование суммы истцом представлены акты о списании материалов, накладные по приобретению продуктов питания, документы о передаче тепловой энергии, воды, оказании услуг, меню - раскладки питания, справки - расчеты о распределении затрат по договорам между МВЗ - получателями по отделу «Хозяйственное управление».

Ответчик внес оплату на сумму 5950 руб., что подтверждается квитанциями от 22.01.2008, 26.02.2008, 28.03.2008, 19.06.2008, 19.07.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что предъявленная сумма оплаты за каждый месяц не превысила согласованную сторонами сумму (15000 руб.), ответчик производил оплату на основании квитанций, которые не учитывают всех фактических затрат, ответчику были предъявлены для оплаты счет - фактура от 31.01.08 за 4 квартал 2007 - 6395 руб., аванс за 1 квартал 2008г. - 37791 руб.51 коп., счет - фактура от 30.04.08 за 1 квартал 2008г. - 3614 руб. 49 коп., за 2 квартал 2008г. - 41406 руб., данные документы повторно направлены ответчику 8.05.08г. Кроме того, истец указал, что квитанции об оплате в размере фактических расходов 10% были предъявлены работникам предприятия, структурным подразделением которого являлось детское учреждение, ответчик не являлся работником предприятия, поэтому сумма его оплаты должна определяться в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что факт оказания услуг в соответствии с договором от 24.12.07 подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Ссылку заявителя на то, что судом при принятии иска нарушены нормы процессуального права, связанные с подведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения спорного договора и на момент предъявления иска в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако, подписанный им договор заключен в личных целях.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Ухтинского городского суда от 11.03.2009 об отказе в принятии искового заявления, в котором указано что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.

Таким образом, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Истец, принимая во внимание отказ суда общей юрисдикции, настаивает на рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно принял и рассмотрел по существу предъявленный иск ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Доводы заявителя о том, что договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В обоснование своего довода заявитель указывает, что в договоре заключенном с истцом, указывалась ориентировочная сумма, и при заключении договора ответчик не ожидал, что фактический размер оплаты услуг по договору, предъявляемый в счетах - фактурах будет в несколько раз отличаться от размера оплаты, указанного в квитанциях и от размера оплаты, обычно предъявляемого другим лицам по аналогичным договорам.

В пункте 3.1 договора установлено, что на момент его заключения ориентировочная стоимость содержания одного ребенка в детском саду составляет 15000 руб. в месяц.

Ежемесячная фактическая стоимость услуг по содержанию ребенка в детском саду, предъявленная к взысканию истцом, не превышает сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

Доказательств того, что по аналогичным договорам, заключенным с иными лицами, фактическая стоимость услуг по содержанию ребенка в детском саду была значительно ниже, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований считать, что спорный договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 13802 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным отказ принять и производство по делу в отношении взыскания данной суммы прекратить, отменив решение в указанной части.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 7295/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шолохова В.Б. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» 13802 руб. стоимости оказанных услуг и 2714 руб. расходов по госпошлине по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Шолохова В.Б. в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» 69455 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг и 2500 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 13802 руб. производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» выдать справку на возврат госпошлины по иску из федерального бюджета в сумме 213 руб. 23 коп., уплаченной платежным поручением № 45383 от 15.12.08г.

Шолохову Владимиру Борисовичу выдать справку на возврат госпошлины по жалобе из федерального бюджета в сумме 165 руб. 77 коп., уплаченной по квитанции от 23.12.09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7295/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте