ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А29-7301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Фокина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года по делу № А29 - 7301/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Светланы Вячеславовны

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор»

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Абакумова Светлана Вячеславовна (далее - Абакумова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 539 448 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору субподряда от 16.06.2008 № 46/08 - 44к (далее - Договор) на выполнение работ по содержанию главных дорог общего пользования в садоводческих обществах на территории МОГО «Ухта» (далее - Работы), а также 26 743 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования Абакумовой основаны на статьях 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Абакумовой исковые требования последней не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 иск Абакумовой удовлетворен - с Предприятия в пользу Истца взыскано 539 448 руб. 94 коп. Долга, 26 743 руб. 86 коп. Процентов, а также 12 161 руб. 93 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой фактически просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Абакумовой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о допросе в качестве свидетелей Сумароковой, Горохова и Пасичника, которые могли бы подтвердить, что Истец не выполнял Работы. При этом Ответчик отмечает, что Предприятие не принимало Работы, поскольку акт о приемке Работ от 26.12.2008 № 198 (далее - Акт) уполномоченным Ответчиком лицом (Сумароковой) не подписывался, как не подписывался и директором Предприятия Сагдеевым. Кроме того, Акт не соответствует условиям Договора (Приложению № 3 к Договору), а Истец не представил подробный расчет суммы иска с указанием конкретных видов Работ, объектов, на которых эти Работы выполнялись, дат выполнения Работ, их объема и тарифов на использование спецтехники. Более того, по мнению Ответчика, указанный в Акте объем Работ не мог быть выполнен в столь короткий период времени (с 17 по 26.12.2008), а часть указанных в Акте Работ носит дополнительный характер, в связи с чем Истец не вправе требовать оплаты этих Работ.

Абакумова свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2008 Предприятие (генподрядчик) и Абакумова (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик с согласия заказчика (муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта») поручает субподрядчику и оплачивает Работы , а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ.

Согласно пункту 1.2 Договора общая характеристика и перечень объектов, передаваемых на техническое обслуживание и санитарное содержание, приводится в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 1.3 Договора стоимость всех выполняемых по Договору Работ складывается исходя из расчета объемов и стоимости Работ в соответствии с фактическим объемом их выполнения в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение Договора на текущий финансовый год.

В пункте 1.5 Договора стороны установили срок выполнения Работ - с 16.06.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 2.2.1 Договора субподрядчик обязуется качественно и своевременно выполнять Работы по техническому обслуживанию и содержанию главных дорог общего пользования в садоводческих обществах на территории МО ГО «Ухта» общей протяженностью 48,5 км (приложение № 1 к Договору).

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что по завершению этапа Работ стороны подписывают акт приемки выполненных Работ, на основании которого будет производиться оплата (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена с учетом всех затрат, связанных с условиями выполнения Договора, составляет 2 310 000 руб. (включая НДС) и корректируется в соответствии с фактическим объемом и качеством выполненных по Договору Работ в пределах выделенных на исполнение Договора бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, а также в случае выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Выполнение Истцом Работ на сумму 539 448 руб. 94 коп. и принятие последних Ответчиком подтверждены подписанным со стороны Ответчика без замечаний Актом, а также представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля за декабрь 2008 года.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счет - фактуру от 26.12.2008 № 198 на сумму 539 448 руб. 94 коп., однако Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства невыполнения Истцом Работ.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Абакумовой о взыскании с Ответчика Долга и Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Работы выполнены Истцом и приняты подписавшим Акт директором Предприятия Сагдеевым, фальсификация подписи которого на Акте не доказана, в том числе и проведенной по данному делу почерковедческой экспертизой.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сумароковой (ходатайств Ответчика о допросе иных лиц в материалах дела не имеется), не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности обжалуемого Предприятием решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года по делу № А29 - 7301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка