• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А29-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 7303/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гидрокор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - ООО «Гидрокор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация" (далее - ООО "Севтрансмеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2030 963 руб. 78 коп., неустойки в сумме 139 102 руб. 85 коп., расходов по госпошлине 22351 руб.

Исковые требования ООО «Гидрокор» основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда от 04.06.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009г. по делу № А29 - 7303/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Гидрокор» о замене истца с ООО «Гидрокор» на ООО «СК «Гидрокор» отказано. Иск ООО «Гидрокор» удовлетворен. С ООО «Севтрансмеханизация» в пользу ООО «Гидрокор» взыскана задолженность в сумме 2 030 963 руб. 78 коп., неустойка в размере 139 102 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 351 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения заявления о замене истца с ООО «Гидрокор» на ООО «СК «Гидрокор» отсутствуют, поскольку ООО «Гидрокор» не выбывает из первоначального обязательства, оставаясь правообладающим лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гидрокор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009г. по делу № А29 - 7303/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

ООО «Гидрокор» в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гидрокор» не доказало факт исполнения своей обязанности по уплате уступаемого права.

Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку решение вопроса о процессуальном правопреемстве не зависит от того, исполнил или нет новый кредитор эту обязанность, так как обязанность уплатить за уступаемое право определенную денежную сумму вытекает из договора субподряда уступаемого права, а не из договора цессии.

В связи с чем, считает, что наличие в деле доказательств совершенной уступки права требования и исполнения договора достаточно для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчик возражений по судебному акту не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. между ООО «Гидрокор» (субподрядчик) и ООО «Севтрансмеханизация» (подрядчик) заключен договор субподряда№ 27/05 - 08.

Согласно пунктов 2.1 - 2.2 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с заданием Подрядчика, проектно - сметной документацией выполнить работы на объекте, определенные в календарном плане работ (приложение № 1); Субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материалов, предоставленных Подрядчику, собственными силами и средствами. Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору начало выполнения работ - 20.06.2008г., окончание - 16.08.2008г.

Согласно разделу 4 договора стоимость выполненных Субподрядчиком работ определена на основании рамочного соглашения, подписанного с ЗАО «Коми Алюминий» и составляет 2 075 145 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 316 547 руб. 64 коп.

В силу раздела 12 договора сдача - приемка работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 16.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Дополнительном соглашении № 1 к договору установлено, что «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству механического примыкания кромки полимерной геомембраны к ограждающим конструкциям и иным конструктивным элементам на объекте «Устройство противофильтрационного экрана пруда производственной воды Сосногорского глиноземного завода». Стоимость работ по дополнительному соглашению определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 28 007 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 272 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. Задолженность составила2 030 963 руб. 78 коп., чтоявилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 04.06.2008г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет в размере 2030 963 руб. 78 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2030 963 руб. 78 коп. и взыскал неустойку в сумме 139 102 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении - переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Гидрокор» в подтверждение своего заявления о процессуальном правопреемстве представил договор уступки права требования, подписанный 10.12.2009г. между ООО «Гидрокор» (Первоначальный кредитор) и ООО «СК «Гидрокор» (Новый кредитор), по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования у ООО «Севтрансмеханизация» денежных сумм, по которым ООО «Гидрокор» заявлены исковые требования к ООО «Севтрансмеханизация» по арбитражному делу № А29 - 7303/2009, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Коми: 2 030 963 руб. 78 коп. (стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору от 04.06.2008 № 27/05 - 08); 139 102 руб. 85 коп. (неустойка за просрочку платежа по договору от 04.06.2008 № 27/05 - 08).

В силу пункта 3.5 договора уступки права требования Новый кредитор не позднее 12 календарных месяцев после получения в полном объеме денежных средств от ООО «Севтрансмеханизация» обязан произвести их оплату в счет уступленного права требования Первоначальному кредитору за удержанием из полученных денежных сумм стоимости своего вознаграждения по договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия рассматриваемого договора свидетельствуют о том, что ООО «Гидрокор» фактически не выбывает из первоначального обязательства, оставаясь кредитором в обязательственных отношениях с ответчиком. Доказательства надлежащей перемены лица (в данном случае кредитора) в существующем обязательстве в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца ООО «Гидрокор» на ООО «СК «Гидрокор».

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидрокор» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009г. по делу № А29 - 7303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
   Л.В.Губина

     Т.М.Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7303/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте