ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А29-7306/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу  № А29 - 7306/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Сергеевне

о взыскании 33 378 руб. 04 коп. долга и 7248 руб. 02 коп. пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее - ИП Чурбанова Л.И., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Карповой Т.С., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 33 378 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 01.04.2008 № 378у/2008 и 7248 руб. 02 коп. пени за период с 12.10.2008 по 01.07.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки  № 378у/2008 от 01.04.2008, статей 11, 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 378 руб. 04 коп. долга и 7248 руб. 02 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2009 полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда необоснованно, выводы суда основаны на недостоверных фактах, судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства спора.

Указывает, что расчеты за продукцию, поставленную по заявленным истцом накладным, были ей своевременно и в полном объеме произведены. Следуя сложившейся в сфере торгового оборота практике, денежные средства передавались работнику истца - торговому представителю Кравченко Д.А. Вопрос о передаче денежных средств торговым представителем истцу являлся предметом рассмотрения органами милиции на основании заявления в отношении Кравченко Д.А. В материалах уголовного дела содержится документация, подтверждающая, что денежные средства в оплату спорного товара Кравченко Д.А. действительно были получены, однако своевременно истцу не переданы, в дальнейшем истец путем удержания из заработной платы возместила ущерб, причиненный работником.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в рамках апелляционного производства в ОБЭП УВД по г.Ухта материалов проверки по заявлению о преступлении. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ИП Чурбанова Л.И. (продавец) и ИП Карпова Т.С. (покупатель) подписали договор поставки № 378у/2008 (л.д. - 11 - 13), по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по условиям договора продукты питания и товары народного потребления.

Оплата принятого товара покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно - транспортной накладной и счетом - фактурой (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 378 руб. 64 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные № 69883 от 30.09.2008 на сумму 20 381 руб. 10 коп., № 77269 от 27.10.2008 на сумму 12 997 руб. 54 коп. (л.д. - 19 - 24), подписанные представителем ответчика Проволовой М.М., действующей на основании доверенностей, выданных ответчиком на получение товарно - материальных ценностей от 01.09.2008, 01.10.2008 (л.д. - 25, 41).

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами, либо безналичным путем, в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Датой платежа товара, принятого по условиям договора поставки, считается дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца или зачисление денег на его банковский расчетный счет (пункт 3.6. договора).

Выставленные ответчику для оплаты счета - фактуры от 30.09.2008 № 69883 на сумму 20 381 руб. 10 коп., от 27.10.2008 № 77269 на сумму 12 997 руб. 54 коп. ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных товаров по условиям договора (по накладным) в течение установленного срока, последний уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленных продуктов питания и товаров народного потребления за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 12.10.2008 по 01.07.2009 при размере неустойки 0,1 % составляет 7248 руб. 02 коп.

Претензией от 01.07.2009 (л.д. - 14 - 15) истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени в пятидневный срок с момента получения претензии. Претензия согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции получена ответчиком 04.07.2009, 07.07.2009 (л.д. - 16 - 16а). Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривается. Товарные накладные № 69883 от 30.09.2008, № 77269 от 27.10.2008 подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара ответчиком, представленные на получение товарно - материальных ценностей доверенности подписаны предпринимателем и содержат его печать, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты за поставленную продукцию произведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г.Ухте от 11.09.2009, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление однозначно не свидетельствует об оплате спорного товара, а, кроме того, ответчик не подтвердил документально выполнение условий предусмотренных договором об оплате товара (пункт 3.6. договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу  № А29 - 7306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка