ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А29-7335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26  марта  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Лобанова  Е.В., доверенность № 304 - ю  от  31.12.2009г.,

от ответчика: Фёдорова  Л.К., доверенность  от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2009 по делу № А29 - 7335/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

к муниципальному учреждению «Бюджетно - страховая аптека № 23», муниципальному учреждению «Бюджетно - страховая аптека № 32», администрации муниципального района «Усть - Вымский»

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - ГУП РК «ГАРК», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Бюджетно - страховая аптека № 23» (далее - МУ «Аптека № 23», Учреждение, ответчик), муниципальному учреждению «Бюджетно - страховая аптека № 32» (далее - МУ «Аптека № 32», Учреждение, ответчик), администрации муниципального района «Усть - Вымский»  (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с МУ «Аптека № 23» и МУ «Аптека № 32» убытков в размере 151 142 руб. 96 коп. и 828 207 руб. 30 коп. соответственно, а при недостаточности денежных средств у Учреждений - в субсидиарном порядке за счет средств бюджета муниципального образования.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали, указав, что никаких незаконных действий (бездействий) с их стороны не производилось, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов о взыскании с ГУП РК «ГАРК» в пользу работников Учреждений предусмотренных законом выплат.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, возникших вследствие произведенных дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам Предприятия, действиями ответчиков; понесенные истцом расходы не являются убытками истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с учетом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства факт реорганизации Учреждений в форме присоединения их к Предприятию, не может считаться установленным. По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перехода прав и обязанностей Учреждений к предприятию не был установлен ранее принятыми судебными актами. Заявитель считает, что выводы суда о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками истца, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что Учреждения располагали денежными средствами, которые могли быть направлены на соответствующие выплаты  в пользу своих работников. Указанное бездействие послужило причиной возникновения соответствующих убытков Предприятия.

Учреждения в своих отзывах на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Администрация муниципального  района «Усть - Выимский», муниципальные  учреждения «Бюджетно - страховая аптека №  23» и  «Бюджетно - страховая  аптека №  32» в своих  отзывах на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили  оставить решение без изменения.

Агентство  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  полностью  поддержало  истца, решение  суда  просило  отменить.

В соответствии с частью1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции с ГУП РК «ГАРК» взыскано в пользу бывших работников МУ «Аптека № 23» и МУ «Аптека № 32» денежных средств на общую сумму 151 142 руб. 96 коп., в том числе в пользу Морковиной А.В. - 8 685 руб. 41 коп., Шураковой Е.В. - 42 036 руб. 06 коп., Быковой Н.Н. - 69 192 руб. 09 коп., Колесниковой О.А. - 10 518 руб. 06 коп., Будриной О.А. - 20 710 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 20, 23 - 27, 30 - 34, 37 - 38, 41 - 44, 47 - 51).

Аналогичные судебные акты вынесены в отношении ГУП РК «ГАРК» по искам работников МУ «Аптека № 32» на общую сумму 828 213 руб. 30 коп., в том числе в пользу Бовиной В.К. - 386 389 руб. 33 коп., Ячменевой Н.Н. - 31 804 руб. 59 коп., Фроловой А.Р. - 41 744 руб. 36 коп., Шелдагаевой Н.Н. - 45 287 руб. 26 коп., Шелдагаевой С.А. - 51 777 руб. 63 коп., Прокушевой Т.П. - 134 152 руб. 82 коп., Просужих А.Л. - 137 057 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 54 - 58, 61 - 65, 68 - 73, 75 - 79, 80 - 82, 85 - 90, 93 - 96, 99 - 103, 106 - 110, 113 - 118, 121 - 125, 128 - 131, 132 - 135, 136 - 140, 143 - 148, 151 - 155, 158 - 160)

Истец по настоящему делу полагает, что суды общей юрисдикции возложили обязанность по выплате заработной платы на истца ввиду отсутствия денежных средств у работодателей - муниципальных аптек. Кроме того, признали истца правопреемником Учреждений, однако в соответствии с передаточным актом права и обязанности по выплате заработной платы не были переданы ГУП РК «ГАРК».

Считая произведенные расходы по выплате денежных средств работникам Учреждений убытками, которые возникли по вине ответчиков, Предприятие обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  суд  первой  инстанции обоснованного  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Коми от 13.06.2006 № 136 было принято решение о создании ГУП РК «ГАРК».

10.07.2006 МУП РК «ГАРК» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Совета МР «Усть - Вымский» от 28.04.2006 № 290/3 - 299 был утвержден перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Республики Коми (т.2 л.д. 136).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.10.2006 № 403 государственное имущество Республики Коми, в том числе помещения Учреждений, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «ГАРК» (т.2 л.д. 177).

Постановлениями Главы администрации МР «Усть - Вымский» от 28.12.2006 № 604, № 605 Учреждения ликвидированы с 01.01.2007, назначена ликвидационная комиссия (т.2 л.д. 152 - 153).

Вновь созданные на базе Учреждений аптеки имеют те же функциональные обязанности, являясь структурными подразделениями ГУП РК «ГАРК», их цели, задачи и предмет деятельности не изменился.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что истец по делу является правопреемником Учреждений, так как фактически в данном случае имела место реорганизация Учреждений путем присоединения их к ГУП РК «ГАРК», и следовательно, к последнему перешли все права и обязанности Учреждений, в том числе и по выплате заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт  реорганизации в форме присоединения Учреждений к ГУП РК «ГАРК» подтверждён  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами судов  общей  юрисдикции, суд первой инстанции верно указал, что понесенные истцом расходы не являются убытками Предприятия.

Выплата выходных пособий и заработной платы работникам Предприятия является обязанностью истца. В связи с тем, что данные выплаты являются обязательными, то они не влекут за собой нарушение прав и законных интересов Предприятия. Обоснованность  взыскания указанных  сумм  с  истца установлена  судебными  актами, которые  в  соответствии  со  статьёй  6  Федерального  конституционного закона  Российской  Федерации  «О  судебной  системе  Российской  Федерации»  являются  обязательными  для  всех без  исключения  на  всей  территории  России.

Доводы заявителя о достаточности денежных средств у Учреждений для погашения заработной платы работников и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не имеют значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2009 года по делу № А29 - 6770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка