• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А29-7338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2009 года по делу № А29 - 7338/2009, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.

по иску ООО «КонсалтИнформ»

к МУП «Ухтаэнерго»

о взыскании 20000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт - Информ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» о взыскании 20000 руб. долга.

Исковые требования основаны на условиях договора на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения № 30/1205 от 30 декабря 2005 года, акте сверки сторон, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, оказание услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и оказанных услуг, а также наличие в связи с этим задолженности перед истцом в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что на программный продукт, который обязалось сопровождать ООО «КонсалтИнформ» отсутствует какая - либо документация; часть счетов выставлены истцом на оплату сервисного обслуживания, а не работ по сопровождению программного обеспечения, в связи с чем у ответчика изначально отсутствовала обязанность по оплате счетов, как не связанных с предметом спорного договора. Ответчик считает, что при подписании договора № 30/1205 от 30 декабря 2005 года его предмет сторонами согласован не был, что влечет отсутствие между сторонами договорных отношений и обязанность истца вернуть перечисленные во исполнение условий договора денежный средства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск, направленный ответчиком в арбитражный суд посредством факсимильной связи.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 декабря 2005 года между МУП «Ухтаэнерго» (заказчиком) и ООО «Консалт - Информ» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения № 30/1205 (том 8 - 9), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению на компьютерах заказчика установленного программного обеспечения.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1, с учетом дополнительного соглашения (л.д. 10), с 30 декабря 2005 года по 28 декабря 2007 года.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что общая сумма договора складывается из трудозатрат исполнителя, выраженных в часах рабочего времени, и устанавливается по окончании срока действия договора по фактически отработанному времени. Стоимость одного часа рабочего времени исполнителя составляет 300 руб. без НДС.

Оплата работ исполнителя производится согласно выставляемых заказчику часов, не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (п. 4.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком на сумму 34250 руб. подтверждается актами выполненных работ.

Оплата услуг произведена в сумме 15480 руб.

Учитывая, что выставленные счета оплачены не в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании остальной суммы долга.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена задолженность по поставке товара. Как следует из накладных № 103/1 от 15 января 2007 года, № 123/3 от 05.03.2007 года, ответчиком от истца получена продукция на общую сумму 2790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, полученная продукция оплачена в сумме 1200 руб. Следовательно, задолженность по поставке товара составила 1590 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15 марта 2007 года со ссылкой на рассматриваемые счета и накладные. Согласно акту задолженность ответчика составила 45722 руб. 50 коп.

После подписания акта сверки ответчик платежными поручениями №№ 352, 356 (л.д. 20 - 21) перечислил истцу в погашение указанной в акте сверки задолженности 25722 руб. 50 коп. Таким образом, оставшаяся задолженность составила 20000 руб.

Учитывая, что долг в указанном размере подтвержден представленными суду доказательствами, решение об удовлетворении требований истца следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате выставленных истцом счетов подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности по спорным счетам признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика на необоснованное непринятие судом встречного иска отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, в котором принято решение по иску, от ответчика по каналу факсимильной связи поступило встречное исковое заявлением без каких - либо приложений. Ввиду отсутствия подлинной подписи лица, уполномоченного на подписание иска, заявление расценено судом как ненадлежаще заявленное, не влекущее соответствующих правовых последствий. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения у суда отсутствовало надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление, поступившее факсимильной связью.

Истец по встречному иску вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался процессуальным правом на заявление такого ходатайства. В силу ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нерассмотрение встречного иска не препятствует МУП «Ухтаэнерго» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2550 от 15 декабря 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала данного платежного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2009 года по делу № А29 - 7338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
       О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7338/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте