• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А29-7343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Воротниковой Ю.И. по доверенности,

от ответчика: Кузнецова И.П. по доверенности, директора Соколова К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одеон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу №А29 - 7343/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску муниципального учреждения «Управление культуры, спорта и по делам молодежи муниципального образования городской округ «Усинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон»

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств и процентов,

установил:

муниципальное учреждение «Управление культуры, спорта и по делам молодежи муниципального образования городской округ «Усинск» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности в сумме 911881 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67504 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 911881 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 59069 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13949 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что договор расторгнут истцом в соответствии с положениями контракта в одностороннем порядке. Требование о возврате неосвоенного аванса обоснованно. Судом произведен перерасчет процентов по ставке рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа от проведения назначенной судом судебной экспертизы по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что препятствием к выполнению работ на объекте явилось отсутствие в распоряжении истца необходимого для восстановления функций системы пожаротушения и дымоудаления оборудования и надлежащей технической документации. Ответчик письмом от 25.02.2009 уведомил об этом заказчика. 18.03.2009 Общество направило истцу акт выполненных работ на сумму 1846401 руб. 71 коп. Заказчиком перечислен аванс 1280070 руб. 59 коп. В документации об аукционе и муниципальном контракте предусмотрена возможность увеличения объема работ. Комиссия истца по проверке фактического выполнения работ 12.05.2009 не собиралась. Акт проверки составлен позже 14.05.2009 без участия представителей ответчика.

Заявитель указал, что экспертиза не проведена не по вине экспертного учреждения. Неоднократно направляемые экспертным учреждением в адрес суда уведомления с просьбой направить материалы не были удовлетворены, эксперт не мог приступить к изучению документации. Определением от 27.11.2009 арбитражный суд указал, что необходимую документацию эксперты должны получить у сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы по делу для установления факта и объемов выполненных ответчиком работ по контракту. Ответчик просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр судебных Экспертиз» в г.Москва.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.12.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого конкурса, проведенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.12.2008, подписали муниципальный контракт №33/2008.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по ремонтно - монтажных работам системы пожаротушения и дымоудаления в здании Усинского дворца культуры, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 35.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы, предусмотренные договором, производятся в объеме, согласно дефектной ведомости и сметы, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком.

Виды работ определены в локальной смете №25 на сумму 4031718 руб. 40 коп., предложенной заказчиком на конкурс. Подрядчик предложил выполнить данные работы по цене 2560141 руб., представив смету, содержащую аналогичные предложенным заказчиком видам работ, по более низким ценам. Данная стоимость работ установлена сторонами в пункте 5.1 контракта.

Сторонами контракта подписан график производства работ, определяющий сроки выполнения различных этапов работ. Согласно данному графику и пункту 4.1 контракта весь комплекс работ подлежал выполнению в срок до 01.04.2009.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении сторонами условий договора с уведомлением о расторжении за 30 дней.

Заказчик в качестве предварительной оплаты перечислил подрядчику платежным поручением от 25.12.2008 №47702 денежные средства на сумму 1280070 руб. 59 коп.

Подрядчик направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС - 3 на сумму 2560141 руб. 80 коп.

Заказчик письмом от 14.04.2009 №03/119 отказался от подписания указанного акта с приложением перечня невыполненных работ.

В ответе от 28.04.2009 №01 - 20/013 подрядчик, признав не выполнение работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, указал на вину заказчика в не поставке оборудования и не представления полного фронта работ. Также подрядчик указал, что им были выполнены дополнительные виды работ и закупка оборудования.

05.05.2009 распоряжением главы администрации МО ГО «Усинск» №279 - р создана комиссия по проверке выполнения Обществом муниципального заказа на выполнение ремонтно - восстановительных работ системы пожаротушения и дымоудаления в здании Усинского Дворца культуры. В состав комиссии включен, в том числе руководитель Общества.

Согласно протоколу работы комиссии от 14.05.2008, акту проверки фактического выполнения работ от 14.05.2009, а также письму МУ «Управление ЖКХ», осуществляющего функции заказчика и технического надзора за выполнением работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 368188 руб. 62 коп.

Письмом от 26.05.2009 №01 - 20/015 подрядчик признал, что система пожаротушения не работает, указав, что для запуска системы пожаротушения и оснащением ею всех помещений необходимо дополнительное финансирование в сумме 1150000 руб., срок окончания работ с учетом дополнительного финансирования и поставки оборудования два месяца.

03.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию №01/417 с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате суммы предоплаты и неустойки.

09.07.2009 истец письмом №03/253 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец на условиях проведения открытого конкурса заключил с ООО «Сфера» Строительная Компания муниципальные контракты от 05.08.2009 №07/2009, №06/2009 на выполнение ремонтно - монтажных работ системы пожаротушения в спорном здании. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальные контракты от 05.08.2009, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Истец обратился в арбитражный с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и статей 702, 708, 715, 450 ГК РФ, положений заключенного сторонами контракта, установлен факт отказа истца от исполнения договора ввиду недоказанности выполнения работ к установленному сроку и расторжения договора в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда первой инстанции заявитель не оспаривает и не обжалует.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных материалов дела следует, что работы, предъявленные ответчиком к оплате по акту о приемке выполненных работ, в полном объеме не выполнены. В связи с чем заказчик, используя предоставленное ему статьей 753 ГК РФ право, отказался от их принятия и подписания акта о приемке выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждены как письмами подрядчика и заказчика от 14.04.2009, 28.04.2009, 26.05.2009, так и результатами комиссионной проверки фактического выполнения работ на Объекте, зафиксированными в протоколе работы комиссии и акте от 14.05.2008. При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта признан арбитражным судом обоснованным.

Доказательств обратного заявитель не представил и в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

По расчетам истца стоимость выполненных ответчиком работ составила 368188 руб. 62 коп. С учетом перечисленного ответчику аванса 1280070 руб. 59 коп. размер неосвоенного аванса, а следовательно, неосновательного обогащения ответчика составил 911881 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса ввиду отсутствия доказательств факта выполнения работ на данную сумму и наличии расторгнутого контракта, не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, по существу заявителем не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет не представлен.

Заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на вину заказчика в неполном выполнении им предусмотренного контрактом объема работ, а также на выполнение дополнительных работ.

Однако надлежащих и достоверных доказательств указанных обстоятельств заявитель не представил. Заявитель документально не подтвердил наличие препятствующих исполнению контракта обстоятельств, надлежащего (в соответствии со статьей 709 ГК РФ, статьями 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости. Кроме того, контрактом установлена твердая цена работ.

Оценивая доводы заявителя о возобновлении арбитражным судом первой инстанции производства по делу до получения экспертного заключения, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта производства им работ на Объекте и объема выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Центр Судебных экспертиз». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2010. Также суд обязал Общество, ООО «Сфера», Учреждение по требованию эксперта предоставить всю имеющуюся у них документацию относительно выполненных работ, технических характеристик объекта.

Экспертной организацией неоднократно направлялись в адрес арбитражного суда письма с просьбой продлить срок проведения экспертизы ввиду позднего поступления определения суда о ее назначении и отсутствии материалов по арбитражному делу.

05.02.2010 арбитражным судом в письме АНО «Центр Судебных экспертиз» указано, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда. Для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения направлены копии документов из дела: акт о приемке выполненных работ от 18.03.2009, локальная смета №2, муниципальный контракт от 22.12.2008, график производства работ, дефектная ведомость на наладку систем пожаротушения и дымоудаления. Также судом указано, что направление всех материалов арбитражного дела в адрес эксперта не предусмотрено нормами АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 производство по делу возобновлено. К судебному заседанию 30.04.2010 отчет о результатах экспертизы не представлен.

Заявитель в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Исследовав и оценив доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного суда при назначении экспертизы и возобновлении производства по делу процессуальных нарушений.

Кроме того, апелляционный суд с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание факт последующего выполнения работ на Объекте другим подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу строительной экспертизы с целью определения факта выполнения работ ответчиком. Представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Одеон» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу №А29 - 7343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7343/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте