• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А29-7358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рашевского Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 по делу № А29 - 7358/2008 (Т - 36121/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Печорстрой - Инвест»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печорстрой - Инвест» (далее - ООО «Печорстрой - Инвест», Общество - должник) общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 24.784.425 рублей долга, возникшего из договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме, в том числе 3.334.050 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 уточнённые требования кредитора удовлетворены.

Конкурсный кредитор Рашевский Станислав Александрович (далее - Рашевский С.А., заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был ссылаться на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу № А29 - 1202/2009, поскольку данным определением исковое заявление ООО «Технопром» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24916813 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения и не содержит обстоятельств о наличии задолженности должника перед кредитором, суд не оценил договоры на участие в долевом строительстве, соглашения о расторжении указанных договоров, платёжные документы о перечислении денежных средств, соглашения о зачёте встречных требований, договоры о переводе долга, уступки права требования, не установил даты возникновения обязательств сторон.

Кредитор ООО «Технопром» - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Общества - должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Печорстрой - Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение. ООО «Технопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорстрой - Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24.784.425 рублей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 заявление ООО «Технопром» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении Общества - должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009Общество - должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтрушевич А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В обоснование заявленного требования в сумме 24.784.425 рублей кредитор представил договоры участия в долевом строительстве:

от 23.07.2008 - №№ 30/КВ - 208 - 1, 31/КВ - 208 - 1, 32/КВ - 208 - 1, 36/КВ - 208 - 1, 59/КВ - 208 - 1;

от 29.09.2008 - №№ 23/КВ - 208 - 1, 26/КВ - 208 - 1, 33/КВ - 208 - 1, 35/КВ - 208 - 1, 39/КВ - 208 - 1, 41/КВ - 208 - 1, 47/КВ - 208 - 1;

от 25.12.2007 - №54/КВ - 2008 - 1;

соглашение от 31.10.2008 о зачёте встречных требований на сумму 11.467.764руб.85коп.,

платёжные поручения от 25.12.2007 № 196 на сумму 3.340.050 рублей, от 23.07.2008 № 208 на сумму 10.000.000 рублей;

соглашения о расторжении названных договоров (л.д.3 - 50).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на пункты 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в определении от 10.06.2009 по делу №А29 - 1202/2009 Арбитражный суд Республики Коми признал договоры участия в долевом строительстве незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации, указал на обязанность Общества - должника произвести возврат денежных средств, полученных в счет оплаты строительства квартир и установил, что должником на момент принятия решения о признании должника банкротом и на дату судебного заседания 25.11.2009 должник не исполнил обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве №54/КВ - 208 - 1 от 25.12.2007 ценою в 3.334.050 рублей зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 19.02.2008 за номером № 11 - 11 - 01/012/2008 - 204. (л.д.115 - 121).

Платёжным поручением № 196 от 25.12.2007 ООО «Технопром» перечислил Обществу должнику 3.334.050 рублей (л.д.34). Соглашением от 21.11.2008 указанный договор расторгнут, Общество - должник обязалось возвратить денежные средства (л.д.41).

В соответствии со статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ) с момента государственной регистрации договора участника долевого строительства исполнение обязательств застройщика, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора по договору участия в долевом строительстве №54/КВ - 208 - 1 от 25.12.2007 года на сумму 3.334.050 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Печорстрой - Инвест» как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 1 Закона № 214 - ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 названного Закона определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 указанной нормы права право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона № 214 - ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

До государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства дома, поскольку до такой регистрации данный договор считается незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу № А29 - 1202/2009, признал договоры участия в долевом строительстве незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве от 23.07.2008 - №№ 30/КВ - 208 - 1, 31/КВ - 208 - 1, 32/КВ - 208 - 1, 36/КВ - 208 - 1, 59/КВ - 208 - 1; от 29.09.2008 - №№ 23/КВ - 208 - 1, 26/КВ - 208 - 1, 33/КВ - 208 - 1, 35/КВ - 208 - 1, 39/КВ - 208 - 1, 41/КВ - 208 - 1, 47/КВ - 208 - 1 не зарегистрированы в установленном порядке, а также то обстоятельство, что Общество - должник привлекало денежные средства ООО «Технопром» на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.

Так, в материалах дела имеется платёжное поручение от 23.07.2008 № 208 на сумму 10.000.000 рублей с назначением платежа «оплата по договорам долевого участия № 30 - КВ - 208 - 1. № 31 - КВ - 208 - 1, № 32 - КВ - 208 - 1, № 35 - КВ - 208 - 1, № 36 - КВ - 208 - 1 (л.д.35).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что договоры, на основании которых произведено перечисление денежных средств в сумме 10.000.000 рублей, являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий, не порождают для сторон прав и обязанностей. Следовательно, основания для перечисления денежных средств кредитором отсутствовали.

При таких обстоятельствах получение Обществом - должником денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству является неосновательным обогащением Общества - должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника перед кредитором возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что требование ООО «Технопром» в сумме 10.000.000 рублей к текущим платежам не относится и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредитором в обоснование требований на сумму 11.467.764руб.85коп. представлено Соглашение о зачёте встречных требований от 31.10.2008 (л.д. 33), которое судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Как следует из данного акта, сторонами произведен зачет ООО «Технопром» (кредитором) задолженности по признанным незаключенными договорам долевого участия в строительстве от 23.07.2008 № 36/КВ - 208 - 1, 59/КВ - 208 - 1; от 29.09.2008 - №№ 23/КВ - 208 - 1, 26/КВ - 208 - 1, 33/КВ - 208 - 1, 39/КВ - 208 - 1, 41/КВ - 208 - 1, 47/КВ - 208 - 1. В материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие задолженность Общества - должника перед кредитором согласно названному соглашению, которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить обоснованность долга. При наличии оснований кредитор вправе предъявить требования к должнику по эпизодам соглашения от 31.10.2008 в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу № А29 - 1202/2009 не имеет преюдициального значения, не может быть признан обоснованным в силу статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Технопром» являются частично обоснованными в размере 13.334.050 рублей задолженности, из них требования в сумме 3.334.050 рублей являются залоговыми.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт от 25.11.2009 подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 по делу № А29 - 7358/2008 (Т - 36121/2009) отменить в части 11.467.764руб.85коп., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Технопром» признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Печорстрой - Инвест» в сумме 13.334.050 рублей долга, из них требование в сумме 3.334.050 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7358/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте