ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А29-736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Бондаренко В.Ю., действующего на основании доверенности № 358/2010 от 20.04.2010,

представителей ООО «Газпром переработка» Кашина А.В., действующего на основании доверенности № 418/09 от 30.12.2009, Панича А.В., действующего на основании доверенности № 166/09 от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Double K Oil Produkts 1996 Ltd на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2009 г. по делу № А29 - 736/2009, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Double K Oil Produkts 1996 Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»

о признании недействительным контракта № EXP - 024/01 - 2003 - 10 от 19.10.2000  в части арбитражного соглашения,

установил:

Израильская компания Double K Oil Produkts 1996 Ltd обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» о признании недействительной статьи 11 контракта № EXP - 024/01 - 2003 - 10 от 19.10.2000.

Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на превышение директором Айзиковичем О.М. полномочий относительно условий арбитражного соглашения при подписании контракта.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 13 августа 2009 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка».

Решением от 06 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 196, 199, 181, 1202, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании части оспоримой сделки недействительной, о применении которой ответчиками заявлено до вынесения решения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел вопрос и начале течения срока исковой давности без учета понимания Компанией положений ст. 11 контракта. Истец полагает, что течение срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента получения истцом определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству искового заявления ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о взыскании долга по спорному контракту, поскольку до этого у Компании, полагавшей, что споры по контракту  рассматриваются в третейском суде, не имелось оснований оспаривать статью 11 контракта. Кроме того, заявитель считает неправомерным указание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 - 65239/07 - 68 - 603, т.к. ООО «Газпром Переработка» не являлось лицом, участвующим в деле. Истец также ссылается на необоснованность применения судом п.3 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, Второй арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 октября 2000 года между ООО «Севергазпром» (продавцом, правопредшественником ответчиков) и Компанией Double K Oil Produkts 1996 Ltd (покупателем) на русском языке заключен контракт № EXP - 024/01 - 2003 - 10 на поставку стабильного газового конденсата (том 1, л.д. 18 - 23).

Статьей 11 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие по данному контракту или в связи с ним, должны быть решены без обращения в гражданский суд в арбитражном порядке Арбитражным судом города Москвы в соответствии с Арбитражным кодексом РФ. Решения этого арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон.

Как указывает истец, поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось получение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 65239/07 - 68 - 603 о взыскании с Компании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате продукции. В связи с наличием спора по Контракту в  Арбитражном суде г. Москвы, истец установил, что условия статьи 11 (арбитраж) противоречат внутренним положениям истца и полномочиям лица, подписавшего контракт со стороны покупателя в части заключения арбитражных соглашений. Истец ссылается на правила компании, согласно которым арбитражные соглашения по контрактам с иностранными контрагентами могут заключаться только на условиях неподведомственности споров государственным судам. Таким образом, лицо, подписавшее контракт от имени Компании, по мнению истца, превысило свои полномочия относительно условий арбитражного соглашения. Кроме того, истец полагает, что поставщик по контракту знал о наличии в Компании двух директоров, подписи которых обязательны для заключения контракта. Второй директор компании никогда не одобрял данное соглашение и не совершал никаких действий, свидетельствующих о согласовании или признании положений арбитражного соглашения.

Правовым основанием настоящего иска истцом указана ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчики факт направления в адрес покупателя каких - либо извещений об ограничениях в полномочиях директора Айзаковича О.М. отрицают. Кроме того ответчиком ООО «Газпромперерабтка в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в упомянутом Кодексе.

Сделка по основаниям, предусмотренным ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким моментом, учитывая обстоятельства дела, является день заключения сделки.

Сорный контракт подписан сторонами 19 октября 2000 года, исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 06 февраля 2009 года, следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности до вынесения решения, вывод суда о наличии оснований для отказа истцу в иске является правильным.

При пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию доводы о наличии (отсутствии) у поставщика сведений об ограничениях директора Компании на подписание контракта, не могут повлиять на правильность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2009 года по делу № А29 - 736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Double K Oil Produkts 1996 Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка