ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А29-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу № А29 - 739/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКА"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард",

о взыскании задолженности, пени и выселении из нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрКА" (далее ООО "АрКА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард"  (далее ООО ЧОП "Авангард", ответчик, заявитель) о взыскании 166 699 рублей 45 копеек, в том числе 132 000 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 № 20, 27 659 рублей 45 копеек задолженности по уплате коммунальных платежей и электроэнергии, 7 040 рублей неустойки, о выселении ответчика из занимаемого помещения, а также взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 139 040 рублей основного долга и неустойки, 5 954 рубля 93 копейки задолженности по уплате коммунальных платежей и электроэнергии, 15 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, расторгнуть договор аренда от 30.04.2009 № 20 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Впоследствии от требования о выселении ответчика из занимаемого помещения  истец отказался, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 исковые удовлетворены частично: с  ООО ЧОП "Авангард" взыскано 5 954 рубля 93 копейки долга, 4 000 рублей пени, 5 101 рубль 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части исковых требований о выселении ООО ЧОП "Авангард" из нежилого помещения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при отказе истца от части иска и частичном удовлетворении судом исковых требований отсутствует возможность полного возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения о взыскании указанных расходов судом не проанализировано затраченное представителем истца время (факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний в пройденных судебных инстанциях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов и пр.). Также  заявитель указывает на то, что материалы дела не позволяют сделать вывод о высокой трудозатратности представителя истца, поскольку кроме договора на оказание услуг, истцом не представлено иных доказательств разумности произведенных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был самостоятельно оценить разумность размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, и при необходимости уменьшить его. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие  своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что размер и факт выплаты требуемых к возмещению расходов им был доказан, доказательств чрезмерности требуемой суммы ответчиком представлено не было,  отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом эти расходы были понесены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "АрКА" (арендодатель) и ООО ЧОП "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 20, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, 26.

Размер арендной платы по договору составляет 44 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость, стоимость коммунальных услуг не включена в величину арендной платы. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца, счет - фактура не выставляется. Расчеты за потребляемые коммунальные услуги и электроэнергию арендатор производит по фактическим расходам, ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора).

По пункту 4.6 договора при несвоевременном перечислении  арендной платы и коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  6 числа текущего месяца.

Срок аренды определен сторонами с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселению при использовании арендатором арендуемого помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды или если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема - передачи от 01.05.2009.

Выставленные арендодателем счета по аренде офиса от 02.11.2009 № 173, от 01.12.2009 № 188, от 11.01.2010 № 10, а также от 18.12.2009 № 197 по коммунальным услугам за ноябрь месяц арендатором оплачены не были.

Претензионным письмом от 27.01.2010 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по аренде помещения, неустойке, по коммунальным платежам  и необходимости ее погашения в срок до 01.02.2010,  а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Указанное письмо ответчику вручено 27.01.2010, что подтверждается отметкой о получении, исполненной на претензионном письме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, а также неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 04.02.2010 № 29, от 17.02.2010 № 1750 и от 02.03.2010 № 1760 свидетельствуют о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 153 704 рублей 52 копеек после обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "АрКА" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 02.02.2010 с адвокатом Момотовым Михаилом Васильевичем, платежное поручение от 02.02.2010 № 20, свидетельствующее об уплате 15 000 рублей по договору от 02.02.2010 за юридические услуги. В апелляционную инстанцию истцом представлены: акт № 1 от 10.03.10 о выполнении работ по соглашению на оказание юридической помощи от 02.02.2010, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: консультация доверителя, составление искового заявления и уточнения к нему, а также участие в судебном заседании; справки адвокатских палат Республики Коми о примерной стоимости услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном суде.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие указанного в договоре лица в качестве представителя истца по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "АрКА" заявлено правомерно и обоснованно.

Возражения заявителя о необходимости отнесения заявленных истцом издержек  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению, так как в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции правильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (в том числе, частичный отказ в иске, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении заявления по существу. В частности, судом указано, что причиной частичного отказа от иска послужила добровольная оплата ответчиком суммы долга после принятия иска к производству. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражений относительно неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя не заявил, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу № А29 - 739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард"   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка