• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А29-7405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу № А29 - 7405/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургическая Компания» (далее истец, ООО «ПМК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (далее ответчик, ООО «Лад», заявитель жалобы) о взыскании 232 792 рублей 06 копеек задолженности по договору купли - продажи товара от 12.03.2007, 23 383 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением арбитражного суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Промышленный Союз» (т.1. л.д. 108 - 109).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 исковые требования ООО «ПМК» удовлетворены. С ООО «Лад» в пользу ООО «ПМК» взыскано 232 792 рубля 06 копеек долга, 23 383 рубля 96 копеек процентов, 6623 рубля 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Лад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23383 рубля 96 копеек отменить.

Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска судом не применен принцип разумности и справедливости, установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует умысел, вина, которые могут повлечь привлечение ответчика к ответственности в рамках, определенных договором и выраженной в сумме предъявленных процентов.

ООО «ПМК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя жалобы.

ООО «Промышленный союз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения руководителя в командировке.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с командировкой руководителя, признается апелляционным судом неуважительной.В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лад» (покупатель) и ООО «Промышленный союз» (продавец) подписали договор купли - продажи товара от 12.03.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого указываются в спецификации по каждой отдельной поставке товара (т.1 л.д. 6).

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2007, дополнительным соглашением от 19.02.2008 срок действия продлен до 31.12.2008 (т.1 л.д. 7).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Промышленный союз» произвел в адрес ответчика поставку согласованного в спецификациях №№1/2008 - 8/2008 товара по товарным накладным от 28.02.2008 № 171, от 20.03.2008 № 192, от 16.04.2008 № 213, от 08.05.2008 № 227, от 23.05.2008 № 233 (т.1 л.д. 8 - 15, 24 - 34).

Для оплаты переданного товара ООО «Промышленный союз» выставил ответчику соответствующие счета - фактуры (л.д. 35 - 40). Ответчик полученный товар оплатил частично.

Задолженность ООО «Лад» перед ООО «Промышленный союз» согласно актам сверки, подписанным обеими сторонами, составила: по состоянию на 31.12.2008 - 268 292 рубля 06 копеек, по состоянию на 13.03.2009 - 238292 рубля 06 копеек (т.1 л.д. 16, 17).

После 13.03.2009 ответчик перечислил в адрес ООО «Промышленный союз» платежными поручениями от 15.05.2009 № 60, от 18.05.2009 № 65 денежные средства в размере 5500 рублей, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 232 792 рубля 06 копеек.

Согласно договору о переуступке прав от 30.06.2009 № 101 ООО «Промышленный союз» (первоначальный кредитор) передало ООО «ПМК» (новый кредитор) право требования взыскания задолженности к ООО «Лад» в сумме 232 792 рубля 06 копеек, вытекающее из договора б/н от 12.03.2007, спецификаций №№ 1 - 8 к нему, товарных накладных и счетов фактур от 28.02.2008 № 171, от 20.03.2008 № 192, от 16.04.2008 № 213, от 08.05.2008 № 227, от 23.05.2008 № 233 и акта сверки на 13.03.2009, а также документы, удостоверяющие права требования (т.1 л.д. 20, 23).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 07.07.2009 № 2037 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 78).

Указанное письмо было возвращено истцу почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 79, 118 - 119).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения ООО «ПМК» с иском в арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23383 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, на основании договора о переуступке прав от 30.06.2009 № 101 к истцу перешло право требования долга, вытекающее из договора купли - продажи от 12.03.2007.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного по договору купли - продажи от 12.03.2007.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, длительность просрочки, суд не установил оснований, при которой неустойка могла бы быть уменьшена.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства или возражения по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в заявленной сумме 23383 рубля 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует умысел и вина, которые могут повлечь привлечение ответчика к ответственности в рамках, определенных договором и выраженной в сумме предъявленных процентов, несостоятелен, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в нарушении своих обязательств по оплате товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В разделе 6 договора купли - продажи товара от 12.03.2007 стороны согласовали порядок разрешения споров. В частности в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что претензия предъявляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и направляется стороне заказным письмом.

Как видно из материалов дела, претензии истца были направлены по адресам ответчика с соблюдением требований договора купли - продажи. В договоре купли - продажи не предусмотрены последствия неполучения претензии стороной по причине возврата письма в связи с истечением срока хранения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт неполучения уведомлений и претензий от истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате полученного товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу № А29 - 7405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
 Д.Ю. Бармин

     Судьи
 О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7405/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте