• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сысоева А.П., действующего на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года по делу № А29 - 744/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

о взыскании 374794 руб. долга и 330570 руб. 28 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 374794 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору подряда на выполнение работ по строительству поисковых скважин на Средне - Седьельской площади от 16.02.2009 № 01/2009 (далее - Договор) и 330570 руб. 28 коп. предусмотренной Договором пени за просрочку оплаты работ (далее - Пеня).

Исковые требования ООО «Альтернатива» основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Альтернатива» исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми иск ООО «Альтернатива» удовлетворен - с ООО «Геотехнология» в пользу Истца взыскано 374794 руб. Долга и 330570 руб. 28 коп. Пени. Кроме того, с ООО «Геотехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13553 руб. 64 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Геотехнология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика фактически сводятся к тому, что ООО «Геотехнология» предпринимало все возможные действия по погашению задолженности по Договору, а взысканная с него арбитражным судом первой инстанции сумма Пени явно несоразмерна причиненным Истцу убыткам.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Геотехнология» рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2009 ООО «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику Работы по строительству поисковой скважины № 8 - ВДЕ (далее - Скважина).

В Приложении № 4 к Договору стороны установили срок выполнения Работ: начало - 16.02.2009, окончание - 31.05.2009.

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость строительства Скважины составляет 8117195 руб. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.4 Договора стороны определили, что оплата выполненных Работ осуществляется заказчиком в течение 10 - дней со дня получения от подрядчика счета - фактуры и акта выполненных Работ.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности (за исключением предоплаты) за каждый день просрочки.

06.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым заказчик обязался дополнительно выделить подрядчику 200000 руб. на содержание зимней дороги.

В дополнительном соглашении от 30.03.2009 № 2 к Договору стороны определили, что при изменении глубины Скважины стоимость буровых Работ будет рассчитываться исходя из фактического пробуренного метража и стоимости одного погонного метра (1 2051,16 руб.).

Выполнение Истцом Работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ, которые подписаны Ответчиком без замечаний, что ООО «Геотехнология» не оспаривает, как не оспаривает и свой Долг по оплате Работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методику произведенного Истцом расчета суммы Пени Ответчик не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Пени, которая взыскана с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 374794 руб. Долга и 330570 руб. 28 коп. Пени подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

К апелляционной жалобе Ответчик приложил платежное поручение от 06.05.2010 № 355, из которого следует, что заявитель апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу этой жалобы. Однако данное платежное поручение не содержит отметки о списании названной суммы со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении этого платежа.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате Ответчику государственной пошлины, указанной в платежном поручении от 06.05.2010 № 355, может быть разрешен после представления сведений о списании соответствующей суммы денежных средств со счета ООО «Геотехнология».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года по делу № А29 - 744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-744/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте