ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А29-7472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Дымова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2009 года по делу № А29 - 7472/2009, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску ООО «Нефтепродуктсервис»

к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу

о взыскании 388964 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу о взыскании 388964 руб. 80 коп., в том числе 354348 руб. 90 коп. долга за товар, поставленный по договору купли - продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт № 56/08 от 11 марта 2008 года и 34615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора купли - продажи нефтепродуктов, статьях 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику нефтепродуктов  на сумму 903751 руб. 40 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в сумме 354348 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил представленные в качестве доказательств оплаты товара платежные поручения № 32 от 27 февраля 2008 года, № 35 от 21 марта 2008 года, № 37 от 07 апреля 2008 года. Суд не учел, что указание в назначении платежа «за ООО «Слободская недвижимость» является технической ошибкой, о чем истец был уведомлен письмом № 7 от 19 мая 2008 года. Доводы истца о принятии от ответчика спорных платежей за ООО «Слободская недвижимость» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ противоречат законодательству, поскольку никаких соглашений  между истцом и ООО «Слободская недвижимость»  не заключалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 марта 2008 года между ООО «Нефтепродуктсервис» (поставщиком) и предпринимателем Дымовым С.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт № 56/08 (л.д. 6 - 7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик передает покупателю нефтепродукты по системе магнитных карт, а покупатель - оплачивает стоимость нефтепродуктов. Нефтепродукты передаются через сеть АЗС, указанных в Приложении № 1 (л.д. 8).

Покупатель производит предварительную оплату отпускаемых на АЗС нефтепродуктов на срок не менее 30 дней расчетной потребности с учетом стоимости магнитных карт - 80 руб. с НДС за одну карту на момент заключения договора (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет учет прихода средств покупателя, направленных на оплату нефтепродуктов, учет количества отпущенных покупателю нефтепродуктов по видам и времени их отпуска на АЗС. Акты сверок составляются и согласовываются сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора количество потребленных нефтепродуктов подтверждается справкой - отчетом. Покупатель, имеющий возражения по справке - отчету должен сообщить о них поставщику в течение 30 дней с момента отпуска нефтепродуктов. При отсутствии возражений отчет считается принятым.

Как следует из справок от 24 марта и 03 июня 2008 года (л.д. 26 - 27), поставщик передал покупателю три магнитные карты №№ 821664988, 821664989, 821689107.

Согласно ведомостям выдачи ГСМ и счетам - фактурам (л.д. 9 - 21) истец в период с 01 июня по 30 сентября 2008 года поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 903751 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате полученного товара было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Платежными поручениями (л.д. 22 - 25) ответчик перечислил истцу 549402 руб. 50 коп. Образовавшаяся задолженность составила 354348 руб. 90 коп.

Претензией от 04 февраля 2009 года (л.д. 28 - 29) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что поставка  ответчику предусмотренного договором купли - продажи товара на сумму 903751 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о перечислении истцу 1175777 руб. не находит своего  подтверждения в материалах дела. Утверждение ответчика о том, что перечисление истцу денежных средств подтверждается справкой КБ «Хлынов» № 700 от 14 октября 2009 года подлежит отклонению, поскольку при отсутствии первичных документов справка обслуживающей ответчика кредитной организации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства совершения платежей (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, названая справка в деле отсутствует.

Довод заявителя об оплате товара платежными поручениями № 32 от 27 февраля 2008 года, № 35 от 21 марта 2008 года, № 37 от 07 апреля 2008 года был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из содержания данных платежных поручений (л.д. 45 - 47), платеж истцу осуществлен предпринимателем Дымовым С.А. за ООО «Слободская недвижимость».

В подтверждение наличия между ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Слободская недвижимость» обязательственных отношений истцом представлены договор купли - продажи нефтепродуктов, товарные накладные, счета - фактуры.

Утверждение заявителя о том, что указание назначения платежа является технической ошибкой, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на письмо № 7 от 19 мая 2008 года (л.д. 52), в котором истец был уведомлен о наличии ошибки в спорных платежных документах, отклоняется, т.к. доказательств направления данного письма истец суду не представил. Факт получения уведомления истец оспаривает.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что спорная задолженность погашена, в том числе путем оплаты платежными поручениями № 32 от 27 февраля 2008 года, № 35 от 21 марта 2008 года, № 37 от 07 апреля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2009 года по делу № А29 - 7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка