• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А29-7504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу № А29 - 7504/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации Муниципального образования городского округа Сосногорск,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее - ООО «Северстроймонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - МУП «УКС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 772 794 руб. 23 коп., а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Сосногорский район» Республики Коми за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Сосногорский район».

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил наименование субсидиарного ответчика, которым просит считать муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - администрация, субсидиарный ответчик).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 2, 120, 128, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УКС», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в пользу ООО «Северстроймонтаж» взыскано 172 794 руб. 53 коп. задолженности и 3 181 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании 600000 руб. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что акт выполненных работ от 15.11.2006 на 600000 руб. сторонами подписан и ответчиком не оспорен, объем работ был согласован. Считает, что ответчик произвел оплату за ноябрь 2006 года по счету - фактуре от 30.11.2006, а иск заявлен о взыскании задолженности в размер 772794 руб. 23 коп. за сентябрь 2006 года. Незаключенность договора подряда не оспаривает. Надлежащим субсидиарным ответчиком просит признать муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» Республики Коми, а не администрацию данного муниципального образования. В обоснование апелляционной жалобы представил локальную смету № 01:00026 на 600000 руб.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу №А29 - 7504/2009 о возврате встречного искового заявления.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между ответчиком (заказчик) и ООО «Северстроймонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 15 - Д, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 5 - ти этажного 148 - ми квартирного жилого дома в шестом микрорайоне г. Сосногорска - 2 - я очередь, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора, устанавливается по соглашению сторон, на основании приложенных смет и расчетов текущей стоимости работ и остается фиксированной, составляет всего 4 900 тыс. руб.

Как следует из пункта 3.1 договора, работы, указанные в пункте 1.1 должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами. Срок начала работ - 01.03.2006, срок окончания работ - 31.12.2006. Сдача - приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

Ответчик передает истцу проектно - сметную документацию в сроки и объеме, согласованные сторонами (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 20.5 неотъемлемыми частями настоящего договора являются: расчет стоимости работ и календарный план производства работ.

Истец свои обязательства по строительству объекта в сентябре 2006 года на сумму 992084 руб. 96 коп. выполнил, что подтверждается счетом - фактурой, актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 69 - 106).

Ответчик обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично.

По расчету истца, задолженность составила 772794 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является, в частности, его предмет, в котором должны быть определены состав, содержание технической документации, срок ее предоставления, объем выполняемых в соответствии со сметой работ и согласованные сторонами сроки выполнения строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами техническая документация, календарный план производства работ (промежуточные сроки) и расчет стоимости работ сторонами не согласованы. Иные условия договора не содержат каких - либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы и промежуточные сроки их выполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №15 - Д от 28.02.2006 является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 600000 руб. стоимости работ, принятых ответчиком по акт №1 от 15.11.2006.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, была согласована сторонами в фиксированном размере - 4 900 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 по информации истца обороты между сторонами по строительству указанного в договоре объекта составили 9975058 руб. 73 коп.

Ответчик задолженность по акту выполненных работ №1 от 15.11.2006 на сумму 600000 руб. считает не подлежащей оплате, в связи с отсутствием согласования сторонами выполнения данных работ как дополнительных.

Как следует из материалов дела, работы на указанную сумму выполнены истцом сверх согласованной сторонами цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных работ, согласования указанных работ в проектно - сметной документации истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой смета на 600000 руб., являющаяся, по мнению заявителя, доказательством согласования работ на указанную сумму, не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции, соответственно не рассматривалась судом на предмет ее надлежащего согласования. Уважительных причин, препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, данная локальная смета подписана в одностороннем порядке, не содержит должностей и фамилий лиц, уполномоченных на ее подписание, даты утверждения, печатей сторон. Сама по себе локальная смета № 01:00026 не подтверждает согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, а свидетельствуют о предварительном объеме предложенных к выполнению работ и их стоимости. Иных надлежащих доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ (дополнительные соглашения, переписка и т.д.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, подписание ответчиком акта о приемке работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у ответчика обязательства по его оплате.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в составе задолженности 600000 руб., как работ принятых по акту от 15.11.2006 не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 172 794 руб. 53 коп. является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование.

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Таким образом, взыскание суммы задолженности с МУП «УКС», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» не нарушает прав истца по делу и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А29 - 7504/2009, отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу № А29 - 7504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7504/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте