• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А29-7517/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по делу № А29 - 7517/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре,

о взыскании задолженности по выполненным работам и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (далее - истец, ООО «Авторесус Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО - Гарантия», заявитель жалобы) о взыскании 197919 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 № 167/04 - 06 и договору от 01.04.2008 № 6М, а также 167919 руб. пени по указанным договорам.

Исковые требования основаны на положениях договора № 167/04 - 06 от 01.03.2006 и договора от 01.04.2008 № 6М и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 требования ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» долга по договору от 01.04.2008 № 6М выделены в отдельное производство, которому присвоен № А29 - 7517/2009.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и пеней, подлежащих уплате. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 83 809 руб. 80 коп., в том числе 23 612 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2008 № 6М и 60 197 руб. 80 коп. пеней.

Судом установлено, что задолженность в части выполненных работ по автомобилю «Sang Yong Actyon», государственный регистрационный номер Х 088 ХХ 11, принадлежащему Баринову А.А., в сумме 22 188 руб. и пени в сумме 37 941 руб. 48 коп. при обращении с исковым заявлением в суд ко взысканию не предъявлялась. Следовательно, данные требования являются вновь заявленными и не отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая изложенное, суд отказал в принятии уточнений к исковому заявлению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22 188 руб. и пени - 37 941 руб. 48 коп. В остальной части иск рассмотрен с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 исковые требования ООО «Авторесурс Сервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2848 руб., в том числе 1424 руб. задолженности, 1424 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2009 отменить и направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

По мнению ОСАО «РЕСО - Гарантия», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял позицию истца в части предъявления счетов за выполненные работы, но не дал оценку «актам разногласий» которые направлялись истцу по спорным позициям. В актах разногласий указывались спорные позиции по ремонтным работам, запасным частям и расходным материалам. По направлению № 08/0703 по автомобилю «Sang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный номер В 841 ОА 11, после получения счетов за выполненные работы на сумму 133891 руб. 25 коп. был направлен акт разногласий. 25.05.2009 указанный акт разногласий был рассмотрен истцом и письмом № 65 частично признан, счет снижен до 110816 руб.

Ответчик считает, что сравнение по выставленным истцом счетам и актам разногласий страховщика, может дать оценку лицо, имеющее специальные познания в определении стоимости ремонтных работ, а именно эксперт. Полагает, что суд не принял во внимание ни один довод ответчика и не дал правовую оценку «акту разногласий», что грубо нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2009, по мнению заявителя, не дал возможности сторонам завершить спор в досудебном порядке.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО «Авторесурс - Сервис» (исполнитель) и ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) подписан договор № 6М (л.д. - 69 - 71), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (АМТС), а страховщик обязуется в порядке и размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). Установлено, что договор может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе пролонгации договора или о его расторжении (пункты 7.2., 7.3. договора).

В пункте 2.4. стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ согласовываются в каждом случае отдельно.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем, является акт осмотра. Исполнитель обязан при наличии акта осмотра принять АМТС с составлением приемо - сдаточного акта, в котором указываются: марка, модель, государственный регистрационный номер, номер VIN, видимые наружные повреждения и дефекты. Приемо - сдаточный акт должен содержать подписи исполнителя и владельца АМТС или его доверенного лица.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала. При этом в случае увеличения стоимости ремонта исполнитель обязан составить с участием уполномоченного представителя страховщика дополнительный акт. Дополнительные работы, не согласованные со страховщиком оплате не подлежат (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что стоимость отдельных видов работ, производимых исполнителем, рассчитывается путем умножения стоимости нормо - часа на количество нормо - часов, необходимых для выполнения работ. Стоимость нормо - часа, а также порядок определения количества нормо - часов, устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.7. договора при превышении нормо - часов в заказ - нарядах исполнителя по сравнению с нормо - часами, указанными в акте осмотра либо при превышении стоимости нормо - часов в заказ - нарядах исполнителя по сравнению со стоимостью нормо - часов, указанных в приложении № 2, страховщик направляет исполнителю в десятидневный срок с момента получения счетов акт разногласий установленной формы. При этом срок оплаты счета составляет три дня с момента урегулирования акта разногласий. При неполучении исполнителем акта разногласий в указанные сроки страховщик обязан производить оплату согласно пункту 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании счетов Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения. Выставленные для оплаты счета в обязательном порядке должны соответствовать приложению № 3 к договору (пункт 4.2. договора).

Стороны согласовали, что фактическую приемку АМТС от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (пункт 2.8. договора).

Из содержания приложения № 2 от 01.04.2008 к договору (л.д. - 72) следует, что действие договора распространяется на оказание услуг в отношении автомобилей марки, модели, модификации Sang Yong и Fiat. При расчете цены услуги используется информационно - справочная система «Audateх». Цена каждого нормо - часа не должна превышать суммы, эквивалентной 890 руб. (в том числе НДС). Общая стоимость лакокрасочных работ и расходных материалов, используемых при ремонте одной детали, не должна превышать 2500 руб. (в том числе НДС). Кроме того, данным приложением установлены поправочные размерные коэффициенты.

В приложении № 3 от 01.04.2008 (л.д. - 73) сторонами указаны правила по оформлению требования об оплате услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел ремонт автомобиля «Sang Yong Actyon Sports», государственный регистрационный номер В 841 ОА 11, принадлежащий ООО ПКФ «Комилес», на основании направления заказчика (сметы на ремонт) № 08/0703 от 06.10.2008. (л.д. - 49, 99).

Согласно наряд - заказу от 03.11.2008 № 53362 стоимость работ составила 35 090 руб. (л.д. - 45).

Стоимость использованных материалов согласно справкам исполнителя составила 98801 руб. 25 коп.

Общая стоимость работ и материалов составляет 133 891 руб. 25 коп. (л.д. - 103)

Для оплаты выполненных работ выставлен счет от 18.11.2008 № 53362 (л.д. - 114).

Заказчик не согласился со стоимостью работ, определенных исполнителем.

Исполнителем рассмотрены разногласия заказчика, признаны частично обоснованными, стоимость работ и материалов по выставленному счету снижена до 110 816 руб., о чем сообщено ответчику в письме от 25.02.2009 № 65 (л.д. - 23 - 25).

Согласно контрольному листу выпуска автомобиля от 14.11.2008 (л.д. - 114) документы для оплаты получены представителем страховщика 20.11.2008.

Оплата счета произведена ответчиком 22.12.2008 в размере 109 392 руб. Остаток задолженности в сумме 1424 руб. не погашен. В данной части ответчик задолженность не признает, полагает, что стоимость малярных работ завышена.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность страховщика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем требования истца в части взыскания 1424 руб. задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Истец, требующий оплаты услуг, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания этих услуг в определенном им размере, ответчик представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы не соответствуют пунктам 2.1., 2.2. договора от 01.04.2008 № 6М, регулирующим обязанности и права сторон, а также приложению №3 к названному договору, определяющему форму требований об оплате оказанных услуг, а именно: отсутствует акт осмотра («гарантия оплаты»), приемо - сдаточный акт, не соблюдены требования к документам на оплату услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец принял в ремонт автомобиль без акта осмотра, а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по представленному счету, что сторонами по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что стороны сознательно допустили отступление от согласованного договором порядка оформления работ, документы, подтверждающие произведенные работы, являются надлежащими доказательствами. Кроме того, контрольный лист выпуска автомобиля от 14.11.2008 подписан исполнителем, страховщиком и клиентом без возражений. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом ремонтных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела также не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость использованных материалов, запасных частей и выполненных работ рассчитана истцом неверно, в излишнем размере. Однако данная ссылка заявителя жалобы надлежащим образом документально не подтверждена, в связи с чем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета относительно стоимости ремонтных работ и не опроверг расчет, произведенный истцом. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки рассчитанной истцом стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора об оплате выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до размера задолженности, то есть до 1424 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения. Из определения об отложении судебного разбирательства от 30.09.2009 (л.д. - 106 - 107) видно, что сторонам предоставлялось дополнительное время для представления доказательств и принятия мер по внесудебному урегулированию спора. Однако принятые судом меры не дали результатов, доказательств, подтверждающих намерение заключить мировое соглашение (проект мирового соглашения, переписка) сторонами не представлено. Кроме того, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства и не представил соответствующих доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по делу № А29 - 7517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7517/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте