• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А29-7526/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горбуновой Е.И., действующей на основании свидетельства от 05.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу № А29 - 7526/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Евгении Ивановны

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании 107058 руб. 72 коп. долга и процентов, 14000 руб. судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Евгения Ивановна (далее - ИП Горбунова Е.И., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее - ОАО «Боксит Тимана», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 97 578 руб. долга по договору покупки от 26.12.2007 № 178, 8491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи.

Исковые требования основаны на положениях договора покупки от 26.12.2007 № 178, статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату юридической помощи, просит взыскать с ответчика 97 578 руб. долга, 9480 руб. 72 коп. процентов, 14000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 исковые требования предпринимателя Горбуновой Е.И. удовлетворены. С ОАО «Боксит Тимана» в пользу ИП Горбуновой Е.И. взыскано 97 578 руб. долга, 9480 руб. 72 коп. процентов, 10000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.10.2009 отменить в части взыскания 9480 руб. 72 коп. процентов и 10 000 руб. судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан в связи с ненадлежащим исполнением, а именно, содержит арифметические ошибки, которые ставят под сомнение данные требования, и описки, которые в итоге искажают расчет. Считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда не содержит анализ суда правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что заявленные суммы процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям не исполнения обязательства, в связи с чем при рассмотрении иска следует руководствоваться принципом разумности и справедливости, установленный статьей 333 ГК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком признавалась сумма долга, неоднократно предлагалось мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а из решения видно, что исковые требования относятся только к определению и, как следствие, к доказыванию суммы процентов. Поэтому полагает, что заявленная истцом сумма затрат на привлечение юридической помощи является договорной и сильно завышена. С учетом суммы доказываемых требований сумма судебных издержек, понесенных истцом, по мнению заявителя, не имеет экономической обоснованности, и не оправдывает расходы истца. При этом, сумма, отраженная как в договорах на оказание юридических услуг, так и в актах, определяющих суммы вознаграждений, не содержит доказательств в виде обоснований, определяющих фактический объем оказанных услуг, затраты времени (калькуляционное обоснование). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленный в суд представителем истца договор на оказание юридической помощи от 15.09.2009 и нотариальная доверенность на представительство от имени физического лица Горбуновой Е.И. другим физическим лицом Знаевой B.C., как считает заявитель, не определяют «юридический профессионализм представителя на оказание квалифицированной юридической помощи». Полагает, что условия договора на оказание юридических услуг Знаевой B.C. не подтверждают статус «частного юриста» и надлежащую регистрацию физического лица. Указанные доказательства не представлены в суд. При этом, считает заявитель, также в суд не представлены доказательства, расходов на представителя, не состоящего в штате и не являющегося работником предприятия, в виде транспортных расходов (стоимость проезда в одну сторону Сыктывкар - Ухта согласно тарифу автобусом составляет 763 руб.) и расходов на проживание.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в силу изначального признания ответчиком суммы задолженности в полном объеме не являлось сложным, и квалифицированному специалисту не требовалось много времени на подготовку материалов к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, предложений по поводу мирного урегулирования спора и графика погашения задолженности ответчиком предоставлено не было.

В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 и от 17.09.2009, ответчику было предлагалось составить контррасчет процентов в случае несогласия с расчетом, представленным истцом. Однако данное требование суда, ответчиком было проигнорировано. Полагает, что заявитель жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение расчета процентов, представленного истцом, не обосновывает своих возражений.

По мнению истца, уменьшение неустойки нецелесообразно, так как, ответчик, зная об имеющейся задолженности, не исполняет свои обязательства. До настоящего времени ни одна из сумм им не погашена. Несоразмерность процентов последствиям не исполнения обязательства должна быть явной. Считает, решение суда в части взыскания процентов мотивированным и обоснованным.

Указывает, что поскольку не имеет нужного образования и навыков в юридической области, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью. В материалах дела имеется подтверждение факта оплаты оказанной юридической помощи в актах приема передачи, где отражены все работы, которые были оказаны и приняты заказчиком.

Считает, что представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования. Кроме того, транспортные расходы истцом не были заявлены, в связи с чем, полагает возражение о недоказанности указанных расходов неуместным.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ОАО «Боксит Тимана» (покупатель) и предпринимателем Горбуновой Е.И. (продавец) подписан договор покупки № 178 (л.д. - 7 - 8), по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки и условие которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации сторонами согласовываются сроки и порядок расчетов за поставленный товар - от даты его поставки покупателю (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 982 387 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 12.05.2008 № Рбн - 000184 (л.д. - 20), от 22.05.2008 № Рбн - 000205 (л.д. - 22), от 07.06.2008 № Рбн - 000240 (л.д. - 24), от 18.11.2008 № Рбн - 000511 (л.д. - 26), от 13.12.2008 № Рбн - 000528 (л.д. - 28), от 16.12.2008 № Рбн - 000530 (л.д. - 30), от 23.12.2008 № Рбн - 000534 (л.д. - 32), подписанными представителями ответчика Пелевиным Ю.И., Мелюком А.М., действовавшими на основании доверенностей от 17.11.2008 № 000319, от 11.12.2008 № 000339 (л.д. - 11, 12), выданными ответчиком на получение товарно - материальных ценностей, что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 5.4. стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в течение пяти банковских дней со дня поставки товара на основании счета - фактуры и накладной в случае, если в спецификации на покупку определенной партии товара не согласованы другие условия.

По протоколу от 16.10.2008 № 10 (л.д. - 68) ОАО «Боксит Тимана» предоставлена отсрочка погашения кредиторской задолженности на срок 30 дней с момента получения товара.

В установленный срок оплата за поставленную продукцию не поступила, выставленные истцом для оплаты счета - фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, как указывает истец, ответчиком частично оплачены счета - фактуры от 12.05.2008 № 0184, от 22.05.2008 № 0205, от 07.06.2008 № 0240 (л.д. - 20, 22, 24), не оплачены в полном размере следующие счета - фактуры: от 18.11.2008 № 0511, от 13.12.2008 № 0528, от 16.12.2008 № 0530, от 23.12.2008 № 0534 (л.д. - 26, 28, 30, 32).

Факт наличия долга в размере 97 578 руб. за 2008 год подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений (л.д. - 13 - 15).

Претензией от 16.03.2009 № 15/03 (л.д. - 16) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по состоянию на 15.03.2009 в размере 97 578 руб. в срок до 25.03.2009, однако требования истца не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на день исполнения решения суда явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору от 26.12.2007 № 178 в сумме 97 578 руб. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 9480 руб. 72 коп. рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки, начиная с 20.05.2008 по состоянию на 01.10.2009, с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско - правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данных требований, исходя из размера задолженности, а также определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9480 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции процентов в размере, не соответствующем понятию явной несоразмерности, апелляционной инстанцией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 названного выше Постановления разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154 - О, от 21.12.2000 № 263 - О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер процентов в сумме 9480 руб. 72 коп. соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, арбитражному суду не представлены.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 истец (заказчик) заключил с адвокатским бюро «Эгида» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи (л.д. - 33 - 34), согласно условиям которого, оплата юридической помощи исполнителя составляет 4000 руб. за проведение консультации, составление искового заявления, расчета к исковому заявлению по делу о взыскании суммы задолженности с ОАО «Боксит Тимана» по договору покупки от 26.12.2007 № 178 и 6000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде по названному делу (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема - сдачи оказанных услуг от 28.07.2009 (л.д. - 35).

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией от 28.07.2009 №28/07 - 2009 (л.д. - 36).

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 стороны внесли изменения в договор от 20.07.2009. В пункт 3.1. договора дополнительно внесено условие об оплате в размере 4000 руб. услуг за составление ответов на письма, проекта мирового соглашения, юридическую проверку документов, имеющих правовое значение.

Актом приемки - сдачи оказанной юридической помощи от 26.08.2009 подтверждается оплата истцом данных услуг в размере 4000 руб., о чем истцом представлена квитанция от 26.08.2009 № 0001.

Соглашением от 14.09.2009 предприниматель и адвокатское бюро расторгли договор об оказании юридической помощи от 20.07.2009.

15.09.2009 между истцом (заказчик) и Знаевой Викторией Сергеевной (исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, оплата услуг представителя за одно судебное заседание составляет 6000 руб. (пункт 3.1.1. договор).

Акт приемки - сдачи оказанной юридической помощи от 16.09.2009, подписанный сторонами, свидетельствует об участии представителя в предварительном судебном заседании 16.09.2009.

Распиской от 16.09.2009 подтверждается, что представитель истца Знаева B.C. получила от предпринимателя Горбуновой Е.И. денежные средства в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.09.2009.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из объемов, сложности конкретного дела, принимает во внимание количество судебных заседаний. Материалами дела подтверждается, что представитель истца фактически участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся материалов дела, в размере 10000 руб. Заявитель жалобы доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

Довод ответчика о неразумности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным надлежащим образом документально.

Доказательств предъявления истцом ко взысканию транспортных расходов заявитель жалобы не представил.

Признание требования само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, а, кроме того, как указывает сам заявитель в жалобе, признание требований осуществлено им в ходе судебного разбирательства. Доказательств ответа на претензию истца в установленном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу № А29 - 7526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7526/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте