ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А29-7540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Бизнес информ»: Клименко С.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес информ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу № А29 - 7540/2009 (Т - 31369/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес информ»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

об установлении требований,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее - ООО «Нефтегазопромысловые технологии», Общество - должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес информ» (далее - ООО «Бизнес информ», заявитель) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества - должника суммы 20.042.755руб.52коп. по двадцати простым векселям, составленным должником 11.11.2009, в том числе: вексельный долг в сумме 18.520.000 рублей и проценты по векселям в сумме 1.522.755руб.52коп., начисленные за период с 11.11.2009 по 20.04.2010  из расчета 18,5%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010  производство по заявлению ООО «Бизнес информ» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 20.042.755руб.52коп. вексельного долга прекращено.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО «Бизнес информ», на которых основаны заявленные требования, возникли после принятия к производству 10.09.2009 заявления индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны о признании ООО «Нефтегазопромысловые технологии» несостоятельным (банкротом), следовательно, являются текущими обязательствами должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес информ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применена норма права, не подлежащая применению (статья 5 Закона о банкротстве). ООО «Бизнес информ» считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 5 Закона о банкротстве в части определения даты принятия заявления о признании должника банкротом и  неправильно определил дату возникновения денежного обязательства ООО «Нефтегазопромысловые технологии» перед заявителем.

Временный управляющий в отзыве на жалобу с ее доводами согласен.

Должник отзыв не жалобу не представил.

Временный управляющий и должник, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.04.2010 в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алюкаев А.А.

Сообщение  о введении наблюдения в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» опубликовано 30.04.2010.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из заявления, требования ООО «Бизнес информ» основаны на двадцати простых векселях (соло), составленных должником 11.11.2009 в г.Москве под №№. 1031, 1031 - 1, 1031 - 2, 1031 - 3, 1031 - 4, 1031 - 5, 1031 - 6, 1031 - 7, 1031 - 8, 1031 - 9, 1031 - 10, 1031 - 11, 1031 - 12, 1031 - 13, 1031 - 14, 1031 - 15, 1031 - 16, 1031 - 17, 1031 - 18, 1031 - 19 на общую сумму 18.520.000 рублей с начислением по каждому векселю процентов из расчета 18,5% годовых, со сроком уплаты  по предъявлении, но не ранее 10.05.2010, в г.Москве.

Прекращая производство по требованию ООО «Бизнес информ», суд первой инстанции установил, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что требование ООО «Бизнес информ» (денежное обязательство) к должнику по оплате предъявленных простых векселей от 11.11.2009 возникло после принятия судом к производству 10.09.2009 первого заявления индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны о признании ООО «Нефтегазопромысловые технологии» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отнёс требование ООО «Бизнес информ» к текущим платежам.

Правомерность данного танции вуют авителей заявителя и конкурсного управляющего, суда в сети Интернет.го Кодекса Российской Федерации. ю с них сумвывода суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 29 от 15.12.2004) и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление Пленума № 63 от 23.07.2009).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве к числу текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 - ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазопромысловые технологии» возбуждено определением суда от 10.09.2009 на основания заявления индивидуального предпринимателя Ярковой З.М., вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Поскольку заявление Абдуллаева Ф.Р. поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления Ярковой З.М., то оно правомерно расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении срока правомерно исходил с даты вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу - 10.09.2009, а не определения от 21.01.2010 о принятии заявления Абдуллаева Ф.Р. о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные обязательства должника по оплате долга по простым векселям возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2009) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав требования ООО «Бизнес информ» текущими, правомерно прекратил производство по требованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объёме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2010 по делу № А29 - 7540/2009 (Т - 31369/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес информ»   - без удовлетворения.

Возвратить Ревеке Дмитрию Владимировичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.07.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка