• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А29-7553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009,

представителя ответчика Щеголева Е.Н. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 7553/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада» в лице Комиэнерго

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский тепловодоканал»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - истец, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Коми энергосбытовая компания», заявитель) о взыскании 18841 217 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №28/08 - 1 от 16.01.2008 за период апрель - май 2009 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский Тепловодоканал» (далее - третье лицо).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договор энергоснабжения №965 от 01.04.2001 потребителем энергии расторгнут, в связи с чем, объем электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2009 года при отсутствии заключенного с потребителем договора не может быть предъявлен истцу к оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 18841 217 руб. 65 коп. задолженности и 100 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ОАО «Коми энергосбытовая компания», в случае отсутствия договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ответчик) в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530) не является приобретателем услуг по передаче электрической энергии и не несет обязанности по их оплате.

Считает, что вывод суда первой инстанции о действии в спорный период договора энергоснабжения, заключенного истцом с третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что с 01.04.2009 не подавал электрическую энергию на объекты третьего лица в рамках договора №965 от 01.04.2001.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не считает договор между ответчиком и третьим лицом расторгнутым, ввиду отсутствия мотивированного отказа от продолжения договорных отношений. Следовательно, договор энергоснабжения №965 от 01.04.2001 продолжал действовать в спорный период.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает договор №965 от 01.04.2001 расторгнутым, так как направило ответчику уведомление о его расторжении от 26.02.2009. Считает вывод суда первой инстанции о действии данного договора в апреле, мае, 2009 года не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 10.03.2010.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. В предоставленном дополнении к апелляционной жалобе признал наличие задолженности в размере 642129 руб. 60 коп.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы опроверг доводы ответчика, указал, что уведомление от 31.03.2009 не содержит даты расторжения договора между ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 между ответчиком (далее - энергоснабжающая организация) и третьим лицом (далее - абонент) заключен договор №965 на снабжение электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д. 9 - 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2006 ответчик обязался обеспечить передачу электрической энергии третьему лицу на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с истцом.

Ответчик и третье лицо в пункте 6.4 договора установили, что споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора регулируются путем обмена письмами, заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон предварительно (не менее чем за 1 месяц) не уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

16.01.2008 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее - заказчик) и ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником истца (далее - исполнитель), заключен договор №28/08 - 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д. 7 - 52).

В силу пункта 3.2.6 ответчик обязался направлять истцу письменное уведомление о дате расторжения договора энергоснабжения с потребителем, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если заказчик не уведомил либо несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.2.1. протокола урегулирования разногласий к договору №28/08 - 1 от 16.01.2008 предусмотрено, что исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (форма акта согласована в приложении №8) - в срок не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 протокола урегулирования разногласий окончательный расчет производится не позднее 13 - го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счет - фактуры и акта об оказании услуг по передаче элекроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением №10 - 05 от 10.03.2009 стороны продлили срок действия договора энергоснабжения до 01.07.2009, а также согласовали порядок оплаты выставленных истцом счетов - фактур.

26.02.2009 МУП «Воркутинский Тепловодоканал» направило в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» уведомление о расторжении договора на снабжение электрической энергией от 01.04.2001 №965 с 01 марта 2009 года (т.2 л.д. 17).

31.03.2009 письмом № 006/867 ответчик уведомил ОАО «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» о бездоговорном потреблении МУП «Воркутинский Тепловодоканал» электроэнергии в связи с расторжением договора по инициативе потребителя. Данное письмо получено истцом 02.04.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2 л.д. 104).

Дополнительно письмом от 23.04.2009 №119/1196 ответчик направил в адрес истца уведомление третьего лица о расторжении договора №965 от 01.04.2001.

В спорный период ОАО «Коми энергосбытовая компания», по мнению истца, продолжало поставлять электрическую энергию в адрес МУП «Воркутинский Тепловодоканал» в рамках договоров от 01.04.2001 и от 16.01.2008, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика и получении им счетов - фактур, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.05.2009, претензий по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на объекты третьего лица (т.1 л.д. 56 - 72).

По утверждению ответчика потребитель электроэнергии - МУП «Воркутинский Тепловодоканал» на основании уведомления от 26.02.2009 года расторгло договор энергоснабжения №965, заключенный с ОАО «Коми энергосбытовая компания» и с 01 апреля 2009 года электроэнергия подавалась потребителю без договора, в связи с чем, услуги по передаче электроэнергии в апреле - мае 2009 года должны оплачиваться потребителем.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг исполнителя по передаче в апреле - мае 2009 года электроэнергии на объекты третьего лица послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов лиц участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по причине неопределенности лица, обязанного в соответствии с заключенными договорами оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор между ответчиком и третьим лицом №965 от 01.04.2001 и договор между истцом и ответчиком №28/08 - 1 от 16.01.2008, а также дополнительные соглашения к ним, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, третье лицо, руководствуясь условиями пункта 7.1 договора №965 от 01.04.2001, направило ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия спора между ответчиком и третьим лицом о порядке расторжения договора, причинах и сроках, подлежащего рассмотрению в порядке пункта 6.4 договора, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле не предоставляется. Более того, прекращение договорных отношений подтверждается и сторонами данного договора, а именно ответчиком и третьим лицом.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт направленности воли ответчика и третьего лица на продолжение договорных отношений в рамках договора №965 от 01.04.2001 после получения уведомления, утверждение истца о действительности данного договора в спорный период, ошибочно.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора №28/08 - 1 от 16.01.2008 ответчик обязался направлять истцу письменное уведомление о дате расторжения договора энергоснабжения с потребителем, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем, а в случаях не уведомления либо несвоевременного уведомления исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика.

Во исполнение данной обязанности ответчик письмом от 31.03.2009 № 006/867 уведомил ОАО «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» о бездоговорном потреблении МУП «Воркутинский Тепловодоканал» электроэнергии в связи с расторжением договора по инициативе потребителя.

Письмо от 31.03.2009 № 006/867 получено истцом 02.04.2009, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (т.2 л.д. 104).

Более того, о факте бездоговорного потребления третьим лицом электрической энергии ответчик повторно уведомил истца письмом от 23.04.2009 №119/1196.

Тем не менее, истец продолжал осуществлять передачу электрической энергии на объекты третьего лица.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2009 года.

Как следует из пункта 82 Правил №530 в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли - продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли - продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая дату получения истцом уведомления ответчика, а также согласованную сторонами редакцию пункта 3.2.6 договора №28/08 - 1 от 16.01.2008, требования МРСК подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 01.04.2009 по 02.04.2009.

Согласно расчету ответчика, предоставленному в дополнении к апелляционной жалобе, сумма задолженности перед истцом за указанный период рассчитана исходя из среднесуточной стоимости услуг, указанной в счете - фактуре от 30.04.2009 и составила 642129 руб. 60 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что расчет признаваемой ответчиком суммы задолженности истцом не оспорен, апелляционный суд принимает данный расчет для взыскания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя апелляционную жалобу апелляционный суд считает необходимым пояснить, что в силу пункта 156 Правил №530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 7553/2009 в части взыскания суммы долга и государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада» в лице «Комиэнерго» 642129 руб. 60 коп. долга, 17842 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада» в лице «Комиэнерго» в пользу открытого акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7553/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте