ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А29-7561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  мая  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу № А29 - 7561/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

третьи лица: местная православная религиозная организация - приход Свято - Вознесенского Кафедрального Собора г. Сыктывкара Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской Епархии Русской Православной Церкви, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, Служба Республики Коми по тарифам, ОАО «МРСК Севро - Запада»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее - ООО «Роялти», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) судебных расходов по делу № А29 - 7561/2008 в размере 30 715 руб. 30 коп.

Ответчик в своем отзыве на заявление требования не признал, указав на недоказанность и чрезмерность отнесения на ответчика судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб., при этом ссылаясь на несложность дела, а также необоснованное завышение расходов за счет включения расходов, не связанных с оказанием юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 заявление истца удовлетворено частично: с ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы в размере 12 368 руб. 71 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО «Роялти», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных издержек на сумму 32 839 руб. 70 коп., судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Роялти» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по существу, взыскав с ответчика 30 667 руб. 20 коп.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебные расходы истца состоят из: расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.; расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы истца в размере 8000 руб.; расходов по оплате ГСМ - 321 руб. 90 коп.; транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в размере 9517 руб. 80 коп.; расходов по оплате услуг представителя при первоначальном рассмотрении требований истца в суде первой инстанции в размере 10000 руб., при повторном рассмотрении дела - 1827 руб. 590 коп. По мнению заявителя, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.05.2009 подтверждается тот факт, что судебный акт суда кассационной инстанции в полном объеме был принят в пользу истца и суд первой инстанции, рассматривающий дело повторно,  не вправе был применять правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по результатам повторного рассмотрения дела.

ООО «Роялти»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  своего  представителя.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение  суда  просило  оставить  в  силе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Роялти» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Роялти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 87 972 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу А29 - 7561/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.27 - 29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми (т.4, л.д. 65 - 69).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 исковые требования ООО «Роялти» были удовлетворены частично: с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО  «Роялти» взыскано 30 523 руб. 05  коп, в том числе 29 456 руб.60 коп неосновательного обогащения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  1 066 руб.45 коп.; в остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д.61 - 64).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 данное решение суда оставлено без изменения (т.7, л.д.133 - 141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу А29 - 7561/2008 были оставлены  без изменения, а кассационные  жалобы ООО «Роялти» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения (т.7 л.д.220 - 226).

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106  АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд  в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Роялти» просит взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебные издержки по данному делу в размере 30 715 руб. 30 коп.: в том числе расходы по оплате услуг представителя  в  судебном разбирательстве в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 10 000 руб., судебные расходы при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа в размере 18 887 руб. 80 коп., а также за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере  1 827 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель просит возвратить государственную пошлину, уплаченную ООО «Роялти» при подаче кассационной жалобы № 119 от 18.03.2009 в размере 1 000 руб.

Договором  № 22 - ЮС (АС) от 30.09.2008 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 16.03.2009, актами выполненных работ и платежными поручениями подтверждены расходы ООО «Роялти» по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными с учетом объема материалов дела (7 томов), продолжительности рассмотрения (участие представителя в 3 - х судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении, одном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и в 3 - х заседаниях при повторном рассмотрении дела), а также сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Судом обоснованно приняты транспортные расходы железнодорожным транспортом в размере 1 820 руб. 80 коп. (1153,6 + 667,2), на автобусе - в размере 897 руб., а также расходы за проживание представителя в г. Н.Новгород в размере 4 000 руб. и суточные за 4 дня в размере 2 800 руб.

Данные расходы подтверждаются железнодорожными и автобусными билетами, квитанциями, счетом и платежным поручением № 5070 от 06.05.2009.

Транспортные расходы истца на бензин  по проезду от г. Сыктывкара до г. Микуня и от г. Микуня до Н.Новгорода составляют 321 руб. 90 коп. (7,5х116: 100х2х18,5), поскольку расход топлива автомобиля ВАЗ - 21124 на 100 км. составляет 7,5 литра.

Таким образом, вывод суда о том, что судебные издержки  ООО «Роялти» составили 32 839 руб. 70 коп. (23 000 + 1 820,8 + 897 + 4 000 + 2 800 + 321, 9) является правильным.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ОАО «Коми энергосбытовая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  12 003 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии основании для взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебных издержек в размере 12 003 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2010 года по делу № А29 - 7561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка