• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А29-7576/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по делу №А29 - 7576/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДО"

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление»,

о взыскании 71.680 руб.00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - ООО «РАДО») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 71.680 руб. 00 коп., в том числе 50.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 21.680 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДО" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 10.000 руб. 00 коп. неустойки и 2.218 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть меньше.

ООО «РАДО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАДО» (арендодатель) и ООО «Вологодское специальное строительно - монтажное управление» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения - склада от 01.09.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое помещение - склад, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Станционная, 32, для складирования материалов. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.09.2007г. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 25.08.2008.

По истечении срока действия договора ответчик вернул помещение арендодателю, что подтверждается передаточным актом от 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 10.000 руб. 00 коп., который ответчик обязался оплачивать до 20 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период действия договора надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 50.000 руб. 00 коп. и пени по договору в сумме 21.680 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доводы о неверном определении соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы документально не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по делу №А29 - 7576/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно - монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7576/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте