ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А29-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Попова И.И., действующего на основании доверенности от 28.07.2009,

ответчика - Идрисовой О.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу № А29 - 7614/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее - ООО «Роялти», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо - Запада», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО «Роялти» о взыскании с Ответчика 58 991 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 984 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.11.2009, с продолжением начисления таких процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке в размере 11 % годовых до момента фактической уплаты Ответчиком своей задолженности.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Роялти» (с учетом его уточнений), в период с января 2008 года по июнь 2009 года Истец оказывал услуги передачи по принадлежащим ему на праве собственности сетям электрической энергии (далее - Энергия) двум конечным потребителям - православной религиозной организации «Приход Свято - Вознесенского кафедрального собора Сыктывкарской и Воркутинской Епархии РПЦ» и Управлению Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Республике Коми (далее - Потребители), которые не оплачены Ответчиком, в связи с чем сумма неосновательного обогащения последнего составила 58 991 руб. 82 коп. (далее - Неосновательное обогащение) и Истец начислил Ответчику указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Роялти» исковые требования последнего не признал, указав, что пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Услуги) предоставляет владельцу электрических сетей  право предоставлять Услуги в качестве смежной сетевой организации лишь на основании договора на оказание Услуг. Между тем, такой договор Ответчик и ООО «Роялти», как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства Потребителей присоединены к электрическим сетям Ответчика (далее - Объекты), не заключили, поскольку Истец отказался от его подписания. В связи с этим Ответчик полагал, что, не реализовав свое право на оказание Услуг, Истец в силу пункта 6 названных выше Правил не вправе препятствовать перетоку Энергии через Объекты и требовать плату за это. Кроме того, Ответчик указал, что оказание Услуг предполагает выполнение сетевой организацией ряда мероприятий, доказательства выполнения которых Истец не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года исковые требования ООО «Роялти» удовлетворены - с ОАО «МРСК Северо - Запада» в пользу Истца взыскано 58 991 руб. 82 коп. Неосновательного обогащения, 1 984 руб. 82 коп. Процентов, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения по ставке в размере 11 % годовых за период с 11.11.2009 до момента фактической уплаты Истцу суммы Неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «МРСК Северо - Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Роялти».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзывах на исковое заявление ООО «Роялти», дополнительно указывая, в частности, что факт перетока Энергии через Объекты Истца при наличии установленного для него тарифа на оказание Услуг сам по себе не означает, что Истец оказывал Услуги, так как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток Энергии, вправе как оказывать, так и не оказывать Услуги, но Истец не принял на себя обязательства сетевой организации и вся система договоров и фактических взаимоотношений между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее - Энергоснабжающая организация), Ответчиком и Потребителями строилась исходя из того, что по отношению к последним функции сетевой организации выполнялись ОАО «МРСК Северо - Запада», а Истец обязан был лишь не препятствовать перетоку Энергии через его Объекты. При этом Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств выполнения Истцом каких - либо действий, обеспечивающих передачу Энергии через Объекты, а также доказательств затрат Истца на оказание Услуг, поскольку расходы Истца на содержание Объектов были бы такими же и при отсутствии перетока расходуемой Потребителями Энергии через эти Объекты. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что потери Энергии в принадлежащей ООО «Роялти» сети при расчетах Ответчика с Энергоснабжающей организацией учитывались как потери в электрической сети самого Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо - Запада» просит в удовлетворении этой апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период с января 2008 года по июнь 2009 года Энергоснабжающая организация с использованием принадлежащих Ответчику и Истцу объектов электросетевого хозяйства осуществляла снабжение Потребителей Энергией.

По условиям договоров, заключенных Энергоснабжающей организацией с Потребителями, Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителям Энергию, а также  заключить в интересах Потребителей договоры с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче Энергии.

Из актов балансовой принадлежности электрических сетей, являющихся приложениями к указанным выше договорам, следует, что электрические сети Истца и Ответчика имеют технологические точки взаимного присоединения, в результате чего поставляемая Энергоснабжающей организацией Потребителям Энергия  транспортируется до энергопринимающих устройств Потребителей, поступая в сети ООО «Роялти» из сетей ОАО «МРСК Северо - Запада».

16.01.2008 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключило с распределительной сетевой организацией ОАО «АЭК «Комиэнерго» (исполнитель), которое является правопредшественником ОАО «МРСК Северо - Запада», договор № 28/08 - 1 на оказание услуг по передаче Энергии (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче Энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей перечисленных в Приложении № 15 к Договору территориальных  сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи Энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно Приложению № 15 к Договору ООО «Роялти» является территориальной сетевой организацией, с которой исполнитель заключает договор  об организации передачи Энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Роялти».

Однако, договор на оказание Услуг стороны не заключили, поскольку направленный Ответчиком Истцу проект этого договора Истец не подписал, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктам 6, 9, 11 и 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В пункте 14 Правил предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, которые установлены договором.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41 - ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию, что относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 № 57/3  и от 06.11.2008 № 75/5 утверждены тарифы на Услуги ООО «Роялти» на 2008 и 2009 годы соответственно.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим отсутствие заключенного сторонами договора на оказание Услуг не освобождает Ответчика от оплаты фактически оказанных Истцом Услуг, поскольку при внедоговорном оказании Услуг на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.

Оказание Услуг Истцом и количество преданной по его сетям Энергии подтверждены подписанными Потребителями актами приема - передачи Энергии, а также счетами - фактурами, выставленными Энергоснабжающей организацией в целях оплаты Потребителями поставленной им Энергии. Объем поставленной Потребителям Энергии Ответчик не оспаривает.

Стоимость Услуг рассчитана ООО «Роялти» как произведение количества переданной Потребителям Энергии и тарифа на Услуги, утвержденного для Истца Службой Республики Коми по тарифам.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами также должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Роялти» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного сторонами договора на оказание Услуг лишает ООО «Роялти» статуса сетевой организации и не позволяет Истцу претендовать на оплату Услуг, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Служба Республики Коми по тарифам установила для Истца тарифы на его Услуги, а  в соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии вправе оказывать такие услуги с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения  Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ссылка Ответчика на то, что потери Энергии в принадлежащей ООО «Роялти» сети при расчетах Ответчика с Энергоснабжающей организацией учитывались как потери в электрической сети самого Ответчика, также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как сумма Неосновательного обогащения рассчитана Истцом исходя из количества фактически израсходованной Потребителями Энергии. Кроме того, из приказов Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 № 57/2 и от 06.11.2008 № 75/6 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Республики Коми» следует, что в тариф на оказываемые Ответчиком услуги по передаче Энергии включены расходы на возмещение потерь Энергии в сетях, а также стоимость услуг по передаче Энергии по сетям смежных сетевых организаций. При этом Ответчик не представил доказательства того, что при расчетах за оказанные им услуги из их стоимости исключалась стоимость Услуг Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу № А29 - 7614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка