• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А29-7619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу № А29 - 7619/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом»

(третьи лица: администрация муниципального района «Вуктыл», муниципальное учреждение «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий»)

о взыскании 247189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 4854 руб. 63 коп. процентов,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» (далее - Управляющая компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 103039 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 3854 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления Предприятия (с учетом его уточнения), в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 Истец без соответствующего договора с Ответчиком оказывал жителям многоквартирных жилых домов, в отношении которых Ответчик являлся управляющей компанией (далее - Обслуживаемые дома), услуги по сбору и транспортировке (далее - Услуги) твердых бытовых отходов (далее - ТБО). При этом Ответчик, получая от населения денежные средства за оказанные Истцом Услуги, не перечислял данные денежные средства Истцу, вследствие чего задолженность Ответчика (с учетом денежных средств, которые были уплачены Управляющей компанией Предприятию) составила 103039 руб. 03 коп., которые должны быть взысканы с Ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим Истец начислил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 20.07.2009 (далее - Проценты) в общей сумме 4854 руб. 63 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал и, не оспаривая факт оказания Истцом Услуг, указал, что все финансовые вопросы, связанные со сбором, транспортировкой и утилизацией ТБО, Истец обязан решать с муниципальным учреждением «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - Центр).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Вуктыл» (далее - Администрация) и Центр.

Администрация свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представила.

Центр в своем отзыве на исковое заявление Предприятия указал, что на основании договора от 20.07.2008 № 11 он оказывает Ответчику услуги по начислению, сбору и перечислению платежей жителей Обслуживаемых домов. Платежный документ, ежемесячно направляемый Центром жителям Обслуживаемых домов для внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не предусматривает отдельную оплату Услуг, которая включается в плату за содержание и ремонт жилых помещений и в составе этой платы перечисляется Центром Ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года исковые требования Предприятия удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 103039 руб. 03 коп. задолженности и 4854 руб. 63 коп. Процентов. Кроме того, с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2799 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 28.09.1008 № 51 (далее - Договор), все финансовые вопросы, связанные со сбором, транспортировкой и утилизацией ТБО, Истец обязан решать с Центром. По мнению Ответчика, Предприятие ненадлежащим образом исполнило Договор, заключив с Центром договор на оказание услуг по сбору и перечислению платежей только за утилизацию ТБО, не указав в этом договоре платежи за Услуги. В связи с этим денежные средства, уплачиваемые жителями Обслуживаемых домов за утилизацию ТБО, направлялись Предприятию, а денежные средства, уплачиваемые за Услуги - Управляющей компании, которая, проверив все представленные Центром отчеты, 16.10.2009 перечислила Истцу ошибочно полученные ею денежные средства в сумме 144150 руб. 53 коп. Поэтому Ответчик считает, что виноват в сложившейся ситуации сам Истец, вследствие чего взыскание с Ответчика Процентов является необоснованным.

Правильность расчета суммы Процентов (период, за который они начислены, ставку, по которой они исчислены, и математическую корректность расчета), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, которые взысканы с Ответчика, соответственно, в пользу Истца и в доход федерального бюджета, Управляющая компания не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2008 Предприятие (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили Договор в целях оказания Предприятием жителям Обслуживаемых домов услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008.

Однако по истечении срока действия Договора Истец продолжил оказывать жителям Обслуживаемых домов услуги по сбору, транспортировке, а также утилизации ТБО и оказывал эти услуги в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и Ответчиком не оспаривается.

В связи с этим между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию названных услуг, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ должны рассматриваться как договорные, а прекращение действия Договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные Истцом Услуги.

В целях оплаты Услуг Истец выставил Ответчику счета - фактуры на общую сумму 247189 руб. 56 коп.: от 29.02.2009 № 00000619 на сумму 49464 руб. 28 коп., от 31.03.2009 № 00000862 на сумму 49464 руб. 28 коп., от 30.04.2009 № 00001514 на сумму 89216 руб. 51 коп. и от 31.05.2009 № 00001845 на сумму 59044 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 16.10.2009 № 138 Ответчик перечислил Истцу 144150 руб. 53 коп.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все финансовые вопросы, связанные со сбором, транспортировкой и утилизацией ТБО, Истец обязан решать с Центром, является несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм права обязанность оплатить оказанные Предприятием Услуги лежит на Управляющей компании.

Ссылка Ответчика на отсутствие его вины в сложившейся ситуации и оснований для взыскания с него Процентов также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Управляющей компанией не доказано.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Платежным поручением от 17.12.2009 № 176 Ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1828 руб. 94 коп. Указанная сумма списана со счета заявителя апелляционной жалобы.

Между тем, согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дату ее подачи Ответчиком составлял 1000 рублей.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная Управляющей компанией государственная пошлина в сумме 828 руб. 94 коп. подлежит возврату Ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу № А29 - 7619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 828 руб. 94 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 17 декабря 2009 года № 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
      Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7619/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте