ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А29-7655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Клубета А.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2010 № 32/13 - 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 7655/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению должника государственного унитарного предприятия Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста Российской Федерации

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

государственное унитарное предприятие Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 производство по делу прекращено.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 06.12.2010, просит  исключить из мотивировочной части определения  вывод суда первой инстанции о нераспространении действия пункта 2 статьи 1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ГУП Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста России. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Учреждение фактически является унитарным, а не казенным предприятием, основано на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, учредителем Предприятия является Учреждение М - 222/3, а не Правительство Российской Федерации

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований жалобы.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.09.2010 государственное унитарное предприятие Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме по причине недостаточности денежных средств.

Определением суда от 08.10.2010 заявление Предприятия оставлено без движения до 30.09.2010.

Определением от 21.09.2010 заявление Предприятие принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и вопрос по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) назначен к рассмотрению на 07.10.2010.

27.09.2010 в суд поступило заявление Предприятия об отзыве заявления и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции расценил поступившее ходатайство как отказ от заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанций отказаться от иска полностью или частично.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 07.10.2010 (на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения) кредиторы не вступили в дело о банкротстве предприятия. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленный Предприятием отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не усмотрев в таких действиях нарушения интересов других лиц и прекратил производство по делу.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд  пришел к выводу о том, что Предприятие является федеральным казенным предприятием с особыми условиями хозяйственной деятельности и на него в силу пункта 2  статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего  закона  не распространяется.

Данный вывод  суда явился предметом апелляционного обжалования.

Заявитель жалобы, настаивая на исключении из мотивировочной части судебного акта от 12.10.2010 данного вывода, полагает, что ГУП Учреждение М - 222/3 ГУИН Минюста РФ является унитарным предприятием и ошибочно зарегистрировано как казенное, ссылаясь в обоснование на имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся регистрации Учреждения, уставных документов и правового статуса имущества Учреждения.

В заседании апелляционного суда пояснил, что в последующем оспариваемый вывод суда первой инстанции может иметь преюдициальное значение при разрешении  возможных споров, в том числе касающихся правоотношений, связанных с банкротством Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Казенное предприятие - это унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, созданное на базе государственного или муниципального имущества. Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным (пункты 1, 2, 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 1 устава Предприятия в редакции изменений, зарегистрированных 03.08.1999, Государственное унитарное предприятие Учреждения М - 222/3 Минюста России создано в соответствии с приказом Учреждения М - 222/3 МВД России от 25.07.1997 № 39 и утверждённым уставом от 29.07.1997 и является федеральным казённым предприятием с особыми условиями хозяйственной деятельности. Полное наименование предприятия: Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М - 222/3 ГУИН Минюста России (л.д.28).

Свидетельством от 03.10.2002 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в качестве Государственного унитарного (федеральное казенное) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М - 222/3 ГУИН Минюста России (л.д.31).

Исходя из положений устава, Предприятие создано в соответствии с приказом Учреждения М - 222/3 МВД России от 25.07.1997 № 39.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества № 023658 федеральное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что в предмет спора в суде первой инстанции не входила оценка  установления организационно - правовой формы должника и при наличии в деле противоречивых документов, касающихся данного вопроса, не представляется возможным сделать однозначный вывод  относительно определения организационно - правовой формы Предприятия, апелляционный суд считает, что обжалуемый в апелляционном порядке вывод суда первой инстанции сделан последним преждевременно.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод не повлиял на законность судебного акта по рассматриваемому делу, но может иметь значение при разрешении иных споров, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части определения выводы, содержащиеся в абзацах 6,7,8,9 на странице 1 определения Арбитражного Суда Республики Коми от 12.10.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 7655/2010 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 6,7,8,9 на странице 1 определения.

Выдать Субботину Роману Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру №46 от 21.10.2010  в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка