ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 года Дело N А29-7709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К»
на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу А29 - 7709/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационная фирма «Промсервис»
третье лицо: открытое акционерное общество «Комидорстрой»
о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К» (далее по тексту - ООО «Спецстроймеханизация и К», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационная фирма «Промсервис» (далее по тексту - ООО «СЭФ Промсервис», ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Комидорстрой» (далее - ОАО «Комидорстрой»).
Предметом иска явилось требование ООО «Спецстроймеханизация и К» о взыскании с ответчика 1 016 000 руб. задолженности.
Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстроймеханизация и К», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 19.09.2008 между ООО «Спецстроймеханизация и К» и ООО «СЭФ Промсервис» на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге является незаключенным; представленные истцом доказательства об исполнении договора, заключенного между ООО «СЭФ Промсервис» и ОАО «Комидорстрой» не являются относимыми.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Спецстроймеханизация и К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, отказ от подписания ничем не мотивировал, претензий по качеству не заявил. Несмотря на это, ответчик сдал работы заказчику (ОАО «Комидорстрой»). От подписания акта на полный объем работ ответчик необоснованно отказывается. В подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ не вошли фактически выполненные истцом работы, однако данные работы присутствовали в первоначально направленном ответчику акте. Стоимость данных работ и требует взыскать истец. По утверждению заявителя, судом сделан необоснованный вывод, что работы, выполненные истцом отличны от тех, которые ответчик сдал ОАО «Комидорстрой».
ООО «СЭФ Просервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней заявителем, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2010 года был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 16 марта 2010г. с тем, чтобы заявитель представил свои возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
О перерыве в судебном заседании было помещено соответствующее объявление на сайте суда.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва не прибыл, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку работник общества компетентный в вопросах составления смет, в настоящее время находится в отпуске.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель эти вопросы мог рассмотреть и ранее, ознакомившись с материалами дела, в частности с дополнением к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 74).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между ОАО «Комидорстрой» (заказчик) и ООО «СЭФ Промсервис» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге № К25 - 08 - 1С (т.1 л.д. 64 - 77).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве подрядчика на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар - Олу, Киров до Сыктывкара км 779+054 (водопропускная труба) в Республике Коми (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Представленный в материалы дела договор № К25 - 08 - 1С от 19.09.2008г. не содержит такого существенного условия как начало и окончание срока выполнение работ, что может свидетельствовать о его незаключенности. В договоре и приложениях к нему не был согласован перечень работ, подлежащих выполнению. При подписании договора не были согласованы сметы и договорная цена (л.д. 86).
Также, 19.09.2008 между ООО СЭФ «Промсервис» (подрядчик) и ООО «Спецстроймеханизация и К» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге (т.1 л.д. 9 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве субподрядчика на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар - Олу, Киров до Сыктывкара км 779+054 (водопропускная труба) в Республике Коми (далее - объект) и сдать выполненные работы заказчику, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить выполненные работы после приемки их заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанный договор подписан со стороны ООО «Спецстроймеханизация и К» с протоколом разногласий от 01.12.2008, который остался не подписанным ООО СЭФ «Промсервис».
Доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Конкретные сроки начала и окончания работ пунктом 5.1 договора не предусмотрены.
В материалы дела также не представлены следующие приложения к договору субподряда согласно разделу 20 договора: календарный график; акт передачи проектно - сметной документации; перечень нормативно - технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (ремонт искусственных сооружений); гарантийный паспорт; перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; ведомость объемов работ.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункт 2 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять и иные существенные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
О наличии несогласованных сторонами существенных условий договора свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонами протокола разногласий.
На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 19.09.2009.
Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на сумму 9680000 руб., составленную 19.09.2008г. (л.д. 29), а также акт о приёмке выполненных работ от 22.12.2008г. (форма КС - 2) на сумму 9680000 руб. (л.д.70).
Указанные документы были направлены ответчику письмом от 17.06.2009г. (л.д. 37), но не были подписаны ООО СЭФ «Промсервис».
ОАО «Комидорстрой» и ООО СЭФ «Промсервис» подписали акт приёмки выполненных работ по договору от 19.09.2008г. на сумму 9680000 руб. Данный акт датирован 22.12.2008г. (л.д. 33, 89).
На оплату работ ООО СЭФ «Промсервис» выставило ОАО «Комидорстрой» счет - фактуру № 00063 от 22.12.2008г. (л.д. 88) на сумму 9680000 руб.
23 декабря 2008г. между ОАО «Комидорстрой» и ООО СЭФ «Промсервис» был подписан протокол соглпасования договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги «Вятка» (л.д.87). Договорная цена составила 9680000 руб.
Из представленных в материалы дела документов (л.д. 92 - 96) следует, что ОАО «Комидорстрой» перечислило ответчику 9680000 руб.
30 сентября 2009г. (то есть после обращения истца в арбитражный суд) он оформляет счет - фактуру № 00000194 на сумму 8180000 руб. (л.д.98).
Также в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) от 30.09.2009г. (л.д. 99) на сумму 8180000 руб. и акт от 30.12.2008г. (форма КС - 2) на эту же сумму (л.д.100). Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.
Истцом не оспаривается тот факт, что сумма 8180000 руб. была ответчиком перечислена.
Из возражения на апелляционную жалобу следует, что ответчик сумму 8180000 руб. расценивает как аванс.
Истец считает, что фактически он выполнил работы на сумму 9680000 руб.
В качестве доказательств этого он ссылается на документы, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 3 - 73).
ОАО «Комидорстрой» в своём письме от 26 ноября 2009г. № 1281 (т. 2 л.д. 1) также указывает на то, что все строительно - ремонтные работы, указанные в акте КС - 2 на сумму 9680000 руб. осуществлял подрядчик ООО «Спецстроймеханизация и К». Сдача объекта в эксплуатацию была произведена также ООО «Спецстроймеханизация и К».
В дополнении к отзыву на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ООО СЭВ «Промсервис» ссылается на то, что сторонами была произведена корректировка стоимости отдельного вида работ и по соглашению сторон из актов исключена сумма 1147937 руб.
Сравнительный анализ документов, прежде всего акта формы КС - 2, составленного и подписанного только истцом (т. 1 л.д.30 - 32), и акта формы КС - 2, подписанного между ОАО «Комидорстрой» и ООО СЭФ «Промсервис» (т. 1 л.д. 33 - 34, 89 - 90), указывает на то, что стоимость выполненных работ в них указана одна и та же - 9680000 руб. (с НДС).
Все подрядные работы выполнялись ООО «Спецстроймеханизация и К», что подтверждает ОАО «Комидорстрой».
ОАО «Комидорстрой» полностью оплатило ООО СЭФ «Промсервис» выполненные истцом работы.
Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, связанные с осуществлением подрядных работ, то ответчик должен оплатить истцу стоимость тех работ, которые были выполнены субподрядчиком, приняты заказчиком и оплачены им.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Спецстроймеханизация и К» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
При обращении в суд ООО «Спецстроймеханизация и К» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 16580 руб., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции - 2000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СЭФ «Промсервис».
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
