ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А29-7714/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу  № А29 - 7714/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ин - Вет»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин - Вет» (далее - ООО «Ин - Вет», должник) в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 15 840 078 руб. 29 коп. (недоимка).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ин - Вет».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 требования уполномоченного органа в общей сумме 22 677 489 руб. 78 коп. (в том числе недоимка - 15 840 078 руб. 29 коп.) признаны обоснованными, в отношении ООО «Ин - Вет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 ООО «Ин - Вет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беляева А.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин - Вет» с 01.04.2010, конкурсным управляющим ООО «Ин - Вет» со 02.04.2010 утверждена Панас Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 22.07.2009 № 371/И о возмещении расходов по выплате вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных им за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей  сумме 510 567 руб. 30 коп.

В заявлении арбитражный управляющий Беляев А.В. указал, что им понесены расходы в период процедуры наблюдения по оплате публикации о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3728 руб. 80 коп. и об открытии конкурсного производства в сумме 3398 руб. 40 коп., израсходовано на приобретение конвертов и почтовых марок - 1115 руб. 75 коп., на приобретение бумаги - 145 руб., вознаграждение за период процедуры наблюдения составило 157 857 руб. 17 коп., вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 33 142 руб. 86 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 311 180 руб.

Инспекция в отзыве на заявление арбитражного управляющего возражает против его удовлетворения, поскольку определением арбитражного суда от 23.04.2010 по делу №А29 - 7714/2009 (Ж - 10313/2010) частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беляева А.В. Кроме того, уполномоченный орган считает, что расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим неверно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 заявление арбитражного управляющего Беляева А.В. удовлетворено частично, с ООО «Ин - Вет» в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения и период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 190 967 руб. 74 коп., проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 311 180 руб., расходы на опубликование сообщений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3728 руб. 80 коп., об открытии конкурсного производства в отношении должника - в сумме 3398 руб. 40 коп., почтовые и иные расходы, связанные с проведением мероприятий банкротства, в сумме 1260 руб. 75 коп., всего 510 535 руб. 69 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ин - Вет» произвести выплату арбитражному управляющему Беляеву А.В. в размере 510 535 руб. 69 коп. в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе  509 274 руб. 94  коп. в составе первой очереди, 1260 руб. 75 коп. в составе 4 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Беляев А.В. допустил бездействие, что привело к необоснованному увеличению срока проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ин - Вет» и увеличению текущих расходов, в том числе и на вознаграждение временному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29 - 7714/2009 (Ж - 10313/2010), которым  признаны недобросовестными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие временного управляющего Беляева А.В., выраженное в нарушении положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Данным судебным актом установлено, что указанные действия временного управляющего привели к отложению рассмотрения дела о банкротстве должника, что уполномоченным органом расценено как затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих обязательств должника.

Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по рассмотрению отчета временного управляющего, что привело к отложению рассмотрения отчета на один месяц. Так, в указанном определении установлено, что временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием всех необходимых документов для составления отчета и подготовки анализа финансово - хозяйственной деятельности должника. Несвоевременное проведение временным управляющим Беляевым А.В. анализа финансовой деятельности ООО «Ин - Вет» привело к необоснованному увеличению текущих обязательств должника, в том числе на оплату вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного арбитражному управляющему Беляеву А.В. подлежит возмещению вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Ин - Вет» с 21.09.2009 (даты введения наблюдения) по 19.01.2010 (дату первоначального судебного заседания по итогам процедуры наблюдения) в размере 120 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку конкурсная масса ООО «Ин - Вет» не сформирована, установить наличие либо отсутствие у должника имущества, а также определить стоимость имущества невозможно, что ведет, в свою очередь, к невозможности установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом в части удовлетворения процентов по вознаграждению временного управляющего следует отказать в полном объеме ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.04.2010 по делу №А29 - 7714/2009 (Ж - 10313/2010) установлена неразумность и недобросовестность в бездействиях временного управляющего Беляева А.В.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Беляев А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Беляев А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Беляев А.В.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 ООО «Ин - Вет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беляева А.В.

Определением суда от 01.04.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин - Вет» в связи с утверждением конкурсным управляющим иного лица.

Таким образом, за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Ин - Вет» и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей Беляеву А.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 190 967 руб. 74 коп. (с 21.09.2009 по 01.04.2010 - 6 месяцев 11 дней).

Доказательств выплаты Беляеву А.В. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего Беляева А.В., связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии процедуры конкурсного производства в  газете «Коммерсантъ» 10.10.2009 № 189 и 13.03.2010 № 43 в общей сумме 7127 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 1115 руб. 75 коп., расходы на приобретение бумаги в сумме 145 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о невыплате арбитражному управляющему Беляеву А.В. вознаграждения в связи с наличием удовлетворенной жалобы на его действия, рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, в отношении которого имеются удовлетворенные жалобы, не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего может при доказанности служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из пункта 10 статьи указанного 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 01.07.2009, дату, предшествующую введению наблюдения) составила 89 163 тыс.руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Беляева А.В. не превысил расчетную сумму.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. вознаграждение и проценты, а также судебные расходы. Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела; правовые основания для отказа Беляеву А.В. в возмещении расходов по делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29 - 7714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка